Р Е Ш Е Н И Е
12 ноября 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Огурцовой М.А.,
с участием представителей:
- ООО «БПК» В.,
- Белгородской таможни Б. и А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «БПК» Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2010 года, которым юридическое лицо-
ООО «БПК», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 153900 рублей.
Заслушав выступления представителей ООО «БПК» В., поддержавшего доводы жалобы, и Белгородской таможни Б. и А., полагавших постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи юридическое лицо – ООО «БПК» признано виновным в хранении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Российской Федерации, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.
В судебном заседании представители юридического лица вины общества в совершении административного правонарушения не признали.
В жалобе директор ООО «БПК» Д. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи о виновности возглавляемого им общества в совершении административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу постановления положены предположения и догадки следственных и таможенных органов.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Вывод судьи о виновности ООО «БПК» в незаконном хранении товаров основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, анализ и оценка которых содержится в судебном решении.
Как правильно установлено судьей, 17 октября 2009 года М. на автомобиле УАЗ незаконно, помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, с территории Украины в Российскую Федерацию незаконно ввез товар – 2500 кг. «окороков свиных, бескостных», выгрузка и хранение которого осуществлялась в холодильной камере ООО «БПК» (уголовное преследование М. и директора ООО «БПК» Д. по ч.2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления и в связи с декриминализацией деяния новым уголовным законом).
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б., Н., С., П., Р., К., заключением эксперта и другими доказательствами.
Не нашли своего подтверждения доводы Д. со ссылкой на пояснения М. о том, что товар (продукты питания) на территории Украины компанией не приобретались, через Государственную границу РФ помимо таможенного контроля не перемещался и был приобретен ООО «БПК» в г. Москве, г. Подольске, г. Санкт – Петербурге, Нижнем Новгороде.
В ходе административного расследования по делу установлено, что 24.10.2009 года (спустя 7 дней после задержания Б.), Д. представлен комплект товаросопроводительных документов (товарная накладная от 13.10.2009 № РНК-599, счет – фактура от 13.10.2009, расходная накладная от 17.10.2009 № 7820, платежное поручение от 22.20.2009 № 379, ветеринарное свидетельство от 13.10.2009 250 А № 6007034) в соответствии с которым товар, обнаруженный 17.10.2010 в автомобиле Б., приобретен в ООО Торговый дом «А».
Согласно счету – фактуре от 13.10.2009 г. ООО «БПК» купило у ООО «А», товар – свинина б/к (окорока) прошедший таможенное оформление по ГТД на Турухтанном таможенном посту Балтийской таможни.
С помощью электронной информационно-аналитической системы получена электронная копия указанной ГТД, в которой прошел таможенное оформление товар – «свинина бескостная мороженная - окорока» в количестве 52 тонны и товар – «свинина бескостная мороженная - лопатка» в количестве 26 тонн. Декларантом, получателем и лицом ответственным за финансовое урегулирование является ООО «С»,.
В письме главный бухгалтер ООО «С» сообщил, что общество действительно является получателем товара «свинина бескостная мороженная - окорока» в количестве 52 тонны и товара – «свинина бескостная мороженая - лопатка» в количестве 26 тонн, производства Бразилии, прошедшего таможенное оформление по ГТД. В период с 08.10.2009 по 13.10.2009 было реализовано только 6 725 кг. товара – «свинина бескостная мороженая - лопатка» ООО «Ц». В число покупателей указанного товара ООО ТД «А» не входит.
01.12.2009 в ходе допроса в рамках уголовного дела Б. пояснял, что после его задержания 17.10.2009 Д. принес ему расходную накладную № 7820, датированную 17.10.2009 г. и сказал, что последнему необходимо в ней расписаться, чтобы получилось так, будто он, Б., купил это мясо в ООО «БПК». Б. расписался в указанной накладной. В действительности он никакого мяса в данной организации не покупал.
Заведующий ветеринарно – санитарной экспертизы ГУВМО К. пояснил, что им были изучены документы и товар – «окорока свиные, бескостные». На указанный товар после осмотра им было выписано ветеринарное свидетельство 250 А № 6007034. Партия товара была выпущена для дальнейшей транспортировки к месту назначения. При осмотре представленной партии товара - «окорока свиные, бескостные» он на каждом ящике делал пометку красным маркером в виде арабских цифр и ставил свою подпись. На каждом ящике имелись этикетки черного цвета, на которых имелась надпись Бразилия, и был sif 102, также имелась дата производства - 06.09.2009, которую К. указал в ветеринарном свидетельстве. Других дат на ящиках не было. В конце допроса свидетелю были предоставлены этикетки с товара -«окорока свиные, бескостные» обнаруженного 17.10.2009 в автомобиле Б. Осмотрев указанные этикетки, К. пояснил, что им такая партия товара не осматривалась и данные этикетки он видит впервые, на данный вид мяса им ветеринарное свидетельство не выписывалось.
Таким образом установлено, что представленные Д. документы являются поддельными. Ветеринарное свидетельство от 13.10.2009 250 А № 6007034 на товар - «окорока свиные, бескостные» в количестве 2 650 кг., обнаруженный в автомобиле Б. 17.10.2009, не выдавалось.
По свидетельству Б.., в начале августа 2009 года при встрече с Д., последний предложил ему перевозить товар с территории Украины на территорию России на автомобиле УАЗ, в указанное им место. Вопрос по пересечению границы вне пунктов пропуска Демьянов брал на себя. Товар должен был перемещаться контрабандным путем. Он согласился.
В августе - сентябре 2009 года по просьбе Д. 5-7 раз ездил на территорию Украины и привозил товар, в виде мяса и рыбы. 16.10.2009 примерно с 9 часов 11 минут он и М. на автомобилях «УАЗ», «УАЗ» минуя Государственную границу Российской Федерации в объезд установленных пунктов пропуска, они прибыли в район Украины. Там, в их автомобили был погружен товар – «окорока свиные, бескостные», упакованный в картонные короба. В его автомобиль было погружено 106 ящиков общей массой 2 650 кг, в автомобиль М. - 100 ящиков массой 2 500 кг. Им позвонил Д. и попросил немного подождать. Ожидание продлилось до самого вечера, после чего Д. забрал их и развез по домам.
Наутро, 17.10.2009 примерно за ним заехал М. и они поехали в ООО «БПК», а затем той же дорогой, что и накануне проехали на территорию Украины к принадлежащим им автомобилям, загруженным товаром. Д. по телефону рекомендовал им ехать обратно той же дорогой. Около 10 часов Б. поехал по асфальтированной дороге пересек Государственную границу вне пунктов пропуска и выехал на асфальтовую дорогу был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Водитель ООО «БПК» Н. сообщил, что в сентябре 2009 года по указанию Д. осуществлял наблюдение за автомобилями милиции и пограничной службы, о чем сообщал поручителю. Д. объяснял, что это делается для беспрепятственного движения груженых товаром автомобилей УАЗ под управлением М. и Б. после пересечения ими Государственной Границы Российской Федерации помимо пунктов пропуска. Указанные автомобили УАЗ следовали в ООО «БПК». 17.10.2009 около 10 часов Н. по указанию Д. наблюдал за проезжающими автомобилями. Видел, как мимо него на груженом автомобиле УАЗ проехал Б., а следом за ним – М.. Их автомобили проследовали в направлении ООО «БПК». Через 15-20 минут позвонил Д. и сказал, что он может ехать домой.
Кассиры-операционисты ООО «БПК» - С. и П. сообщили, что 17.10.2009 М. на автомобиле УАЗ привез на территорию компании товар - «окорока свиные, бескостные» в коробах, на которых имелись надписи на русском и английском языках, производства Бразилии. Какие-либо документы на товар отсутствовали. М. дал распоряжение грузчикам разгрузить его автомобиль побыстрее. После разгрузки и пересчета было установлено, что М. привезено 100 ящиков по 25 кг. товара общей массой 2 500 кг. После пересчета указанный товар был помещен в холодильную камеру ООО «БПК» на хранение. Из разговора между М. и Д. они узнали, что товар привезен в компанию с территории Украины. Спустя час после разгрузки автомобиля М. со слов Д. узнали, что сотрудники милиции задержали Б. на автомобиле УАЗ с грузом – мясо свинины. Д. их проинструктировал, что если приедут сотрудники милиции им необходимо будет сказать, что на складах ООО «БПК» хранится продукция только торговой марки «Я», а Б. не является работником ООО «БПК» и не имеет никакого отношения к данной организации. Д. дал указание грузчикам срезать этикетки с коробов, в которые упакован товар, привезенный на территорию предприятия без товаросопроводительных документов, а С. и П. спрятать ключ от холодильной камеры, в которой хранилось мясо свинины.
Оперуполномоченный УВД области Р., внедренный в ООО «БПК» в рамках оперативно-розыскного мероприятия, показал, что утром 17.10.2009 года он и второй грузчик по указанию Д. подготовили поддоны для выгрузки продукции, которую должны привезти М. и Б. Товар необходимо было быстро разгрузить. В период с 10 до 11 часов на территорию ООО «БПК» въехал автомобиль УАЗ под управлением М., который дал Р. и другому грузчику указание побыстрее разгрузить его автомобиль, ввиду ожидания другого автомобиля УАЗ с грузом под управлением Б. Разгружали коробки с мясом свинины с надписями на английском и русском языках и изображениями на крышке короба в виде двух птиц. Учет этой продукции вела С.. Из разговора между М. и С., свидетель узнал об отсутствии товаросопроводительных документов на привезенный товар, который ввезен с территории Украины помимо таможенного контроля. Привезенный М. товар был помещен на хранение в морозильную камеру ООО «БПК». В дальнейшем, свидетель услышал со слов отца М – И., что Б. задержан сотрудниками милиции на автомобиле УАЗ с грузом мяса.
Д. стал инструктировать его и грузчика о том, что в случае их опроса сотрудниками милиции необходимо сказать, что водителем на базе на автомобиле УАЗ работает М., который развозит продукцию Яснозоренской птицефабрики. Также Д. предупредил, что Б. в компании не работает, и автомобиль УАЗ на котором его задержали, к данной организации никакого отношения не имеет.
По заключению эксперта ООО НПП «К» от 29.09.2010 № ЭК-10-2572 рыночная стоимость товара - «окорока свиные, бескостные» в количестве 2 500 кг. по состоянию на 17.10.2009 составляет 307 800 рублей.
Как видно из информации отдела таможенных платежей таможни, в отношении товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, не уплачены таможенные пошлины и налоги в сумме 284 715 рублей.
Считаю доказанным, что товар, являющийся предметом административного правонарушения после незаконного перемещения через таможенную границу РФ незаконно продолжительно хранился в холодильной камере ООО «БПК».
При таких обстоятельствах юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ст. 16.21 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.
Постановление в отношении ООО «БПК» судом вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
С учетом изложенного постановление судьи является законным и обоснованным, а жалобу директора юридического лица считаю не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ в отношении ООО «БПК» оставить без изменения, а жалобу его директора Д. – без изменения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.