Р Е Ш Е Н И Е
3 декабря 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Агарковой Н.А.
с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности Зажарского Д.А,;
- потерпевшего Ш.,
- представителя УВД по Белгородской области К.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Зажарского Д.А. на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 октября 2010 года, которым
Зажарский Д.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Заслушав выступления Зажарского Д.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, потерпевшего Ш. и представителя УВД по Белгородской области К., полагавшими жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Зажарский признан виновным в том около 00 часов 45 минут 25 августа 2010 года, управляя автомобилем ВАЗ-21102, в районе 78 км. автодороги не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мотоцикла ИЖ-П2К под управлением Ш., вследствие чего произошло столкновение названных транспортных средств, в результате которого водителю мотоцикла Ш. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Зажарский своей вины в совершении административного правонарушения не признал.
В жалобе заявитель просит об отмене постановления как необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, сославшись на невиновность.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Вывод судьи о виновности Зажарского в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение Ш. легкого вреда здоровью, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Анализ и оценка доказательств приводятся в постановлении.
По смыслу пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а выбранная им дистанция до движущегося впереди транспортного средства – позволить избежать столкновения с последним.
Эти требования названных Правил водителем Зажарским не соблюдены.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3) Зажарский признавал нарушение им п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а в своем объяснении указывал, что будучи ослеплен движущимся во встречном направлении автотранспортом, не увидел движущийся впереди мотоцикл.
Подтверждением вины заявителя служат схема ДТП (л.д.10), зафиксировавшая расположение транспортных средств на проезжей части и направление их движения, справка об участниках происшествия и их автотранспорте, заключение судебного медика о получении Ш. в результате столкновения легкого вреда здоровью ( л.д. 23-24).
Достоверность приведенных доказательств автором жалобы не оспаривается.
Доводы Зажарского о движении мотоциклиста с неработающими световыми приборами неубедительны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Ш. о том, что во время его движения световые приборы мотоцикла были исправны и включены (л.д. 60).
Так же, потерпевший сообщил об отсутствии встречного транспорта, ввиду чего ссылки заявителя на ослепление встречными машинами неоправданны.
В ходе административного расследования Зажарский не заявлял ходатайств о проведении следственного эксперимента для воспроизведения обстоятельств происшествия, ввиду чего его ссылка на указанное обстоятельство как признак ущербности расследования безосновательна.
Высказанные им утверждения о существенном ограничении его права на защиту по причине отсутствия при рассмотрении дела сотрудника ГИБДД, не состоятельны, поскольку правомерность составленных должностным лицом протоколов им сомнению не подвергается.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Поэтому, с учетом исследованных доказательств Зажарский обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.
Постановление в отношении него вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зажарского Д.А оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.