Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Калашниковой Е.В.
с участием:
- представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Подолинского А.Н. – Могилевского С.В.;
- С.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Подолинского А.Н. на постановление судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 28 июля 2010 года, которым
Подолинский А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Заслушав выступления представителя Могилевского С.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Подолинский признан виновным в том, что около 14 часов 30 минут 28 апреля 2010 года, управляя автомобилем ВАЗ-2107 на автодороге, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 55102 под управлением С., в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 2107 П. получила средней тяжести вред здоровью.
Подолинский своей вины в совершении административного правонарушения не признал.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Подолинский просит о восстановлении срока на обжалование постановления и его отмене как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
Как указывает в жалобе ее автор, копия постановления по делу об административном правонарушении им получена лишь 6 сентября 2010 года по его письменному заявлению. Поэтому, считаю возможным восстановить Подолинскому срок на обжалование постановления по делу.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и виновность последнего включены законодателем в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Эти требования закона по делу не выполнены.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Подолинского (л.д.59), ему в вину вменялось нарушение пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, регулирующих скорость движения транспортного средства и порядок обгона.
Как видно из обжалуемого постановления, описание события правонарушения не содержит не только ссылок на пункты названных Правил, нарушение которых повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), но и описания конкретных действий водителя Подолинского в сложившейся дорожной обстановке.
Делая вывод о нарушении автором жалобы пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, судья в описательно-мотивировочной части постановления не приводит содержания этих пунктов, нарушение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями и образует объективную сторону административного правонарушения.
В постановлении судьи не приведены и не получили оценки другие доказательства, имеющиеся в материалах дела – схема места ДТП, содержание которой оспаривается заявителем, протоколы осмотров места происшествия и транспортных средств участников ДТП, заключения судебного медика и эксперта-автотехника. Не дано оценки и правомерности действий водителя автомобиля КАМАЗ С. в сложившейся дорожной ситуации.
При таких обстоятельствах вывод судьи о виновности Подолинского в совершении административного правонарушения является преждевременным, поскольку не основан на материалах дела.
Кроме того, при рассмотрении дела судьей нарушены и нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
Из материалов дела видно, что Подолинским заявлялись письменные ходатайства о вызове в судебное заседание автоэксперта Л. (л.д.86), проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в схеме места ДТП автору жалобы и истребовании чернового варианта схемы (л.д. 77).
Эти ходатайства судьей не рассмотрены.
По этим причинам судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем имеющимся доказательствам, в том числе и доводам автора жалобы.
С учетом изложенного жалоба Подолинского подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Подолинского Анатолия Николаевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, жалобу Подолинского А.Н. - удовлетворить.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.