Р Е Ш Е Н И Е
17 декабря 2010 года г.Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Калашниковой Е.В.,
с участием представителей ООО «БПК» В. и Белгородской таможни - А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «БПК» В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2010 года, которым юридическое лицо
ООО «БПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 19 620 рублей 50 копеек.
Заслушав выступления представителей: ООО «БПК» В., поддержавшего доводы жалобы, и Белгородской таможни – А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи ООО «БПК» признано виновным в том, что с августа 2009 года по 17 ноября 2009 года на принадлежащем ему складе, осуществляло хранение товара (1545 кг. куриных окороков производства США стоимостью 39241 рублей), незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «БПК» Д. своей вины в совершении административного правонарушения не признал.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель ООО «БПК» В. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Вывод судьи о виновности ООО «БПК» в незаконном хранении товара основан на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приводится в постановлении.
Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за хранение товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации.
Как видно из протокола обыска от 17.11.2009 года, произведенного в рамках уголовного дела, прекращенного ввиду декриминализации деяния, на складе ООО «БПК» обнаружено и изъято 1545 кг. окорока куриного производства США.
Из приобщенной к материалам дела этикетки видно, что она не содержит надписи на русском языке. Данное обстоятельство подтверждает вывод судьи о том, что указанный товар не прошел таможенного оформления и не был выпущен в обращение на территории России, то есть незаконно перемещен.
Как показала кассир-операционист ООО «БПК» С., занимавшаяся приемкой этого товара, 27 августа 2009 года на склад общества было помещено 1545 кг. куриных окороков, которые привез Б. без документов на товар, приход на которые был оформлен от имени ООО «М.». Из разговора между Б., Д. и М. ей известно, что данный товар перевезен с территории Украины.
Как пояснил Г., в рамках оперативно-розыскных мероприятий он в качестве грузчика был внедрен в ООО «БПК», где явился очевидцем того, как под руководством Д. и М. с территории Украины на склад общества неоднократно помещалась мясная и рыбная продукция, которая помещалась в морозильную камеру ООО «БПК».
По заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость замороженных куриных окороков массой 1545 кг. составляет 39243 рубля.
В материалах дела имеется уведомление о вызове представителя юридического лица для ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы ( т.3 л.д. 170-171), которое получено учредителем общества Д..
Воспользоваться правом постановки вопросов эксперту в ходе административного расследования представитель юридического лица не пожелал.
Выводы эксперта представителем не оспорены, в связи с чем доводы жалобы последнего в части недопустимости заключения товароведческой экспертизы беспочвенны и удовлетворению не подлежат.
Поэтому не нахожу оснований считать приведенные доказательства недостоверными и недопустимыми.
Не приводит таковых в жалобе и представитель компании.
Согласно показаний свидетеля С. и Г., данных, содержащихся в протоколе обыска, склад, на котором осуществлялось хранение куриных окороков принадлежит ООО «БПК».
По этой причине считаю неубедительными ссылки представителя В. на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность склада юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности по настоящему делу.
С учетом исследованных доказательств ООО «БПК» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ст. 16.21 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Доводы жалобы представителя юридического лица о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности неубедительны.
По смыслу ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола.
Поэтому составление по делу протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования (на что обращает внимание в жалобе представитель В.) не влечет признания его недопустимым доказательством.
Неоправданны и ссылки в жалобе на необоснованную передачу протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение судьи по подведомственности, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ административные дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьей районного суда.
При таких обстоятельствах ООО «БПК» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ст. 16.21 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.
Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции административного закона.
Постановление в отношении ООО «БПК» судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным, а жалоба представителя – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ в отношении ООО «БПК» оставить без изменения, а жалобу его представителя –без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.