Судья Кухарева Н.Д. Дело №7(1)-163
г. Белгород 17 декабря 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
при секретаре судебного заседания Лыковой С.А.
с участием лица в отношении которого ведется производство Буденного С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Буденного С.В. на постановление судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Буденного С.В.
Заслушав Буденного С.В. по доводам жалобы
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Буденный С.В., признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и подвергнут по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В жалобе Буденый просит об отмене постановление судьи ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения и нарушение правил дорожного движения З. приведшим к дорожно-транспортному происшествию.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела судьей установлено, что 30 июля 2010 года в 23 часа в с.О. Ч. района Белгородской области, Буденный управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак 1 регион не выбрал безопасную скорость позволяющую вести постоянный контроль за движением транспортного средства допустил наезд на двигавшеюся впереди гужевую повозку под управлением З. В результате дорожно-транспортного происшествия З. был причинен легкий вред здоровью.
Выводы суда о виновности Буденного в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу допустимыми, относимыми доказательствами: показаниями Буденного об обстоятельствах дорожно–транспортного происшествия, объяснением потерпевшего З., данными отраженными в протоколе об административном правонарушении с которыми Буденный согласился; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно медицинской экспертизы №320 и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Подробный анализ доказательств содержится в постановлении.
Доказательства, приведенные в постановлении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные требования Буденным соблюдены не были.
Доводы Буденного о нарушении З. Правил дорожного движения в виду неоснащения гужевой повозки световозвращающими элементами не основаны на материалах дела.
В судебном заседании установлено, что гужевая повозка была оснащена световозвращающими элементами. Это обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ДПС Драгина С.И., свидетеля Г., К. потерпевшего З.
Данных свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения З. в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Буденного изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального права.
Действия Буденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.
Каких либо нарушений закона влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :Постановление судьи Чернянского районного суда Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буденного С.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда