Судья Дереча А.Н. Дело №7(1)-164
г. Белгород 10 декабря 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
с участием лица в отношении которого ведется производство – Дьячкова Л.Ю. и его представителя Бурмистрова О.С.
при секретаре судебного заседания Лыковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дьячкова Л.Ю. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дьячкова Л.Ю.
Заслушав Дьячкова Л.Ю. и его представителя Бурмистрова О.С. по доводам жалобы
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Дьячков, признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, и подвергнут по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе Дьячков просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства которые могли существенно повлиять на его выводы и свою невиновность в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела судьей установлено, что 15 июля 2010 года в 13 часов 30 минут на южной объездной автодороге г. Старый Оскол Белгородской области, Дьячков управляя автомобилем Митсубиси РВР государственный регистрационный знак 1 регион не выбрал безопасную скорость позволяющую вести постоянный контроль за движением транспортного средства двигаясь по обочине допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам: Н. был причинен легкий вред здоровью, а К. средней тяжести вред здоровью.
Выводы суда о виновности Дьячкова в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу допустимыми, относимыми доказательствами: показаниями потерпевших К. о том, что автомобиль под управлением Дьячкова выехал на правую обочину, после чего автомобиль стало «кидать», вынесло на левую обочину и произошло опрокидывание; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом учтены все обстоятельства которые могли существенно повлиять на его выводы в том числе об особенностях дорожного полотна, а также доказательства необходимые для правильного разрешения дела.
Доказательства, приведенные в постановлении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Неубедительны доводы Дьячкова изложенные в жалобе о ненарушении им правил дорожного движения.
В соответствии 1.5,9.9,10.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные Правила Дьячковым соблюдены не были.
С учетом состояния транспортного средства, дорожных условий на которые ссылается заявитель он должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей безопасность движения и при возникновении опасности для движения,, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы Дьячкова фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном решении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального права.
Действия Дьячкова правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.
Каких либо нарушений закона влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дьячкова Л.Ю. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда