Судья Панова Н.В. Дело №7(1)-155
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород 26 ноября 2010 г.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,
при секретаре судебного заседания Ермошиной Л.В.
с участием лица в отношении которой ведется производство – Максименко А.С. и ее представителя Луповского М.С., представителя УВД по Белгородской области Захарова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Максименко А.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Максименко А.С.
Заслушав Максименко А.С. и ее представителя Луповского М.С. по доводам жалобы, представителя УВД по Белгородской области Захарова А.А. просившего постановление судьи оставить без изменения
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Максименко признана виновной в оставлении 24 сентября 2010 года в 18 часов 20 минут на пр.Б.Хмельницкого г.Белгорода на автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак 1 регион, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась и подвергнута наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В жалобе Максименко просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие виновности в административном правонарушении.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения, за нарушение которого заявитель привлечен к административной ответственности обязывает водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Выводы судьи о совершении Максименко правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на собранных по делу доказательствах: - справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6-7); схемой осмотра места ДТП ( л.д. 8); объяснениями С. о том, что он видел как от его автомобиля на стоянке ТРЦ «Рио» отъезжал автомобиль ВАЗ; свидетеля П. пояснившего, что он был очевидцем того, как автомобиль ВАЗ регистрационный знак 1 под управлением женщины при совершении маневра - движении задним ходом, открывшейся задней правой дверью задел припаркованный рядом автомобиль Рено Логан после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; данными протокола осмотра автомобиля ВАЗ регистрационный знак 1 регион и фототаблицей к нему (л.д.15-21) из которых видно, что на внутренней части правой задней двери обнаружен стёс лако-красочного покрытия.
Не доверять объяснениям С. и П. оснований не имеется по причине отсутствия у них мотивов для оговора Максименко. Не приводит таких мотивов и сама, виновная. Неточности в показаниях С. и П. относительно цвета автомобиля не влияют на существо принятого решения поскольку связаны с их личными восприятиями событий происшедшего.
Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона и не опровергаются доводами изложенными в жалобе об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В постановлении судьи указано, почему суд принял одни доказательства положив их в основу и отверг другие.
Порядок привлечения виновной к административной ответственности соблюден.
Доводы Максименко изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального и процессуального права.
Неубедительны доводы Максименко об отсутствии у неё умысла на совершение административного правонарушения.
Реализация положений Правил дорожного движения РФ в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления Максименко которая являясь участником ДТП уклонилась от их соблюдения, скрывшись с места происшествия.
Постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Максименко А.С. оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда