Судья ФИО1 дело №(1)- 160
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ
Судья Белгородского областного суда ФИО2
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием: представителя ООО «Белгородская продовольственная компания» ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Белгородская продовольственная компания» ФИО4 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ в отношении ООО «Белгородская продовольственная компания».
Заслушав выступление представителя ООО «Белгородская продовольственная компания» ФИО4, по доводам жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белгородская продовольственная компания» признано виновной в хранении до ДД.ММ.ГГГГ 2500 кг. мяса свинины производства Бразилии стоимостью 144875 рублей которое незаконно было перемещено через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которого небыли уплачены таможенные пошлины и налоги.
За указанное правонарушение ООО «Белгородская продовольственная компания» подвергнуто наказанию по ст.16.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров явившихся предметом административного правонарушения то есть в размере 72437 рублей.
В жалобе представитель ООО «Белгородская продовольственная компания» просит об отмене постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения допущенные при производстве административного расследования и получения доказательств с нарушением закона.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Вывод судьи о виновности ООО «Белгородская продовольственная компания» в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Статья 16.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за хранение товаров которые незаконно перемещены через таможенную границу РФ и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ под перемещением через таможенную границу товаров понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию России товаров любым способом.
На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела, судьей установлено, что в нарушение порядка прибытия товаров, на таможенную территорию РФ помимо пунктов пропуска, с Украины было ввезено мясо свинины производства Бразилия в количестве 10 коробов по 25 кг в каждом и размещено для хранения на складе ООО «Белгородская продовольственная компания» где хранилось до ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод судьи о виновности ООО «Белгородская продовольственная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ основаны: на объяснениях Д., А., Б. о незаконном ввозе товара мяса свинины с территории и последующим их помещении на хранение в ООО «Белгородская продовольственная компания»; заключении товароведческой экспертизы № ЭК-10-2570 от ДД.ММ.ГГГГ
Подробный анализ доказательств приведен в постановлении.
Доводы представителя ООО «Белгородская продовольственная компания» изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального и процессуального права.
Неубедительны доводы заявителя о нарушении подсудности при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанных в части 1 и 2 статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.
Согласно ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляются процессуальные действия требующие значительных временных затрат, производится административное расследование.
Как видно из материалов дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято уполномоченным должностным лицом. Административное расследование проводилось в связи с осуществлением процессуальных действий требующих значительных временных затрат. Определение о передаче судье дела об административном правонарушении для рассмотрения вынесено в соответствии с требованиями закона.
Сроки давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение не истекли.
Таким образом, районный судья правомочен был рассматривать дело об административном правонарушении и принимать по нему решение. Указанное обстоятельство не ущемляет прав ООО «Белгородская продовольственная компания» и не лишает ее возможности обжаловать судебное решение в установленном законом порядке.
Не обоснованны доводы изложенные в жалобе об отмене постановлении в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленные в статье 28.7 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен.
Не может служить основанием к отмене постановления довод жалобы о нарушении должностным лицом требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ в связи с неознакомлением ООО «Белгородская продовольственная компания» с определением о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы и неразъяснении им прав заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.
Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В материалах дела (л.д.218-219 т.3) имеются данные о том, что в адрес законного представителя ООО «Белгородская продовольственная компания» должностным лицом таможенных органов направлялось уведомление о необходимости явки в Белгородскую таможню для ознакомления с определением товароведческой экспертизы с текстом разъяснений прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо ходатайств, о привлечении в качестве эксперта другого лица заявитель в последующим также не заявлял.
Таким образом, не реализация заявителем своих процессуальных прав не свидетельствует о их нарушении.
Заключение экспертизы № ЭК-10-2570 от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным лицом в соответствии с требованиями закона.
При таких данных постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ в отношении ООО «Белгородская продовольственная компания» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Белгородская продовольственная компания» без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда