Р Е Ш Е Н И Е
17 декабря 2010 года г.Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Калашниковой Е.В.,
с участием:
- представителя ООО «БПК» В.,
- представителя Белгородской таможни А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «БПК» В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2010 года, которым юридическое лицо
ООО «БПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 55036 рублей 80 копеек.
Заслушав выступления представителя ООО «БПК» В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Белгородской таможни А., полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи ООО «БПК» признано виновным в том, что с сентября 2009 года по 17 ноября 2009 года на своем складе, осуществляло хранение товара - замороженного филе пангасиуса весом 4480 кг. и стоимостью 110073,60 рублей, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «БПК» Д. своей вины в совершении административного правонарушения не признал.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель ООО «БПК» В. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Вывод судьи о виновности ООО «БПК» в незаконном хранении товара основан на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приводится в постановлении.
Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за хранение товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации.
Из протокола обыска от 17.11.2009 года, произведенного в рамках уголовного дела, прекращенного ввиду декриминализации деяния, на складе ООО «БПК» обнаружено и изъято 448 коробов общей массой 4480 кг. замороженного филе пангасиуса.
Приобщенная к делу этикетка с упаковки пангасиуса, не содержащая надписей на русском языке, имеет надпись на украинском языке, что свидетельствует о том, что указанный товар не прошел таможенного оформления и не был выпущен в обращение на территории России, то есть незаконно перемещен.
По свидетельству кассира-операциониста ООО «БПК» С. 15.09.2009 года на склад общества было помещено 4480 кг. пангасиуса, которые привез Б. без документов на товар. Она осуществляла приемку товара и из разговора между Б., Д. и М. поняла, что товар перевезен с территории Украины.
Как пояснил Г., в рамках оперативно-розыскных мероприятий он в качестве грузчика был внедрен в ООО «БПК», где явился очевидцем того, как под руководством Д. и М. с территории Украины на склад общества неоднократно помещалась мясная и рыбная продукция.
По заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость замороженного филе пангасиуса массой 4480 кг. составила 110073,60 рублей.
В материалах дела имеется уведомление о вызове представителя юридического лица для ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы, которое получено его учредителем – Д. ( т.3 л.д. 174).
Правом постановки вопросов эксперту, представитель юридического лица не воспользовался.
Выводы эксперта представителем ООО «БПК» не оспорены, в связи с чем доводы жалобы В. в части недопустимости заключения товароведческой экспертизы беспочвенны и удовлетворению не подлежат.
Из показаний свидетелей С. и Г., протокола обыска от 17.11 2009 года следует, что склад, на котором осуществлялось хранение замороженного филе пангасиуса, принадлежит ООО «БПК».
Поэтому нахожу неубедительными утверждения представителя юридического лица об отсутствии в материалах дела данных, подтверждающих принадлежность склада привлекаемому к административной ответственности обществу.
С учетом исследованных доказательств ООО «БПК» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ст. 16.21 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Доводы жалобы представителя юридического лица о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности неубедительны.
По смыслу ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола.
Поэтому составление по делу протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования (на что обращает внимание в жалобе представитель В.) не влечет признания его недопустимым доказательством.
Неоправданны и ссылки в жалобе на необоснованную передачу протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение судьи по подведомственности, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ административные дела, производство по которым проводилось в форме административного расследования, рассматриваются судьей районного суда.
При таких обстоятельствах ООО «БПК» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ст. 16.21 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.
Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции административного закона.
Постановление в отношении ООО «БПК» судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным, а жалоба представителя – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ в отношении ООО «БПК» оставить без изменения, а жалобу его представителя –без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.