РЕШЕНИЕ
15 апреля 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В., при секретаре судебного заседания Лыковой С.А.,
с участием представителей:
- Белгородской таможни Б.,
- ОАО «РЖД» В. и Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «РЖД» В. на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2011 года, которым
ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Заслушав выступления представителей ОАО «РЖД» В. и Ч., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи, представителя Белгородской таможни Б., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
5 октября 2010 года старшим уполномоченным по ОВД отделения административных расследований Шебекинского таможенного поста Белгородской таможни в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Постановлением судьи от 2 марта 2011 года ОАО «РЖД» признано виновным в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель ОАО «РЖД» В. просит об отмене постановления и прекращении дела производством за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что перевозчиком надлежаще исполнены обязанности по доставке товара, а Калининградской областной таможней было неправильно место доставки товара.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Вывод судьи о виновности общества в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Анализ и оценка доказательств содержатся в постановлении.
Как установлено судьей и не оспаривается заявителем, 15 июля 2010 года Калининградской областной таможней оформлена транзитная декларация на товар «Мука кормовая рыбная» весом 55 110 кг. и фактурной стоимостью 2 557 500 рублей. Отправителем товара по указанной транзитной декларации являлось предприятие ЗАО «СС», получателем - ОАО «БТ».
В соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в железнодорожных вагонах товар по ТД и железнодорожной накладной направлен на железнодорожную станцию «Н», расположенную в зоне действия Шебекинского таможенного поста. Срок доставки, установленный таможенным органом отправления - 28 июля 2010 года. Ответственным за перевозку товара в место доставки являлся перевозчик - ОАО «РЖД».
По прибытии 23 июля 2010 года товара по ТД на станцию «Н», последний выдан грузополучателю ОАО «БТ» без уведомления и разрешения таможенного органа.
Эти обстоятельства полностью подтверждаются железнодорожной накладной ( л.д. 17), в которой отсутствуют отметки Шебекинского таможенного поста Белгородской таможни, объяснениями К., в котором она сообщает о прибытии 23 июля 2010 года груза и выдаче его в этот же день грузополучателю без разрешения и уведомления таможенного органа ( л.д.30-31), свидетеля А. о прибытии товара на ж/д станцию «Н» и его получении (л.д. 26-27), сообщением ООО «БТ», показаниями таможенного инспектора ОТО и ТК Т\П «Морской порт Калининград» Г. о том, что перемещаемый товар помещался под процедуру таможенного транзита, а местом его доставки являлся Шебекинский таможенный пост Белгородской таможни.
Доводы автора жалобы о том, что в названном случае перевозчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по доставке товара нахожу неубедительными.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного транзита в место доставки, выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, помещенных под таможенный режим международного транзита.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенный транзит применяется при перевозке товаров таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза.
По смыслу ч.1 ст. 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).
Утверждения автора жалобы о том, что Калининградская областная таможня неправильно определила для перевозчика место доставки товара по процедуре таможенного транзита, необоснованны.
Как видно из материалов дела, правомерность определения Калининградской областной таможней места доставки товара - станции «Н» перевозчиком ( ОАО «РЖД») не оспаривалась.
Сам, перевозчик, не был лишен возможности обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров ( ч.2 ст. 220 ТК ТС) и предоставить в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также транзитную декларацию и иные документы на товары.
Решение об изменении места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, которые указаны в части первой настоящего пункта. Указанное решение оформляется путем завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, и оформления новой транзитной декларации. Товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита в день принятия таможенным органом решения об изменении места доставки товаров.
Из материалов дела следует, что местом доставки товара является Шебекинский таможенный пост, станция назначения «Н» ЮВЖД.
В обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита входила доставка товара и документов на него в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись, не допускать разгрузки товара без разрешения таможенных органов ( статья 223 ТК ТС).
Согласно разъяснений ФТС РФ, содержащихся в п. 2 Письма от 30 июня 2010 года № 01-11/32345 «О контроле за перемещением российских товаров между Калининградской областью и остальной частью территории Российской Федерации», ввиду правовой неопределенности (на момент издания Письма) в части вступления в силу в Республике Беларусь Таможенного кодекса таможенного союза, в качестве таможенных органов назначения следует определять таможенные органы, в регионе деятельности которых находятся железнодорожные станции назначения.
Таможенная процедура таможенного транзита завершается только после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. При этом, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан предоставить таможенном органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
С учетом исследованных доказательств судья правомерно пришла к выводу о том, что ОАО «РЖД» не представило товар в место доставки для окончания процедуры таможенного транзита и произвело отгрузку товара грузополучателю без разрешения таможенного органа, что (согласно положениям ч. 1 ст. 224 ТК ТС) влечет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.
Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции административного закона.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, а постановление в отношении него вынесено в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому жалоба представителя ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит, а постановление судьи нахожу законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ в отношении ОАО «Российский железные дороги» оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.
Судья Белгородского областного суда