Р Е Ш Е Н И Е
22 апреля 2011 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
при секретаре Губаревой В.В.,
с участием:
- лица, в отношении которого ведется производство по делу – Приходько А.С.;
- потерпевшей А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Приходько А.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2011 года, которым
Приходько А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
Заслушав выступления Приходько А.С., поддержавшего доводы жалобы, и потерпевшей А., не возражавшей против ее удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Приходько А.С. признан виновным в том, что в 18 часов 50 минут 27 октября 2010 года в г. Белгороде, управляя автомобилем ВАЗ 21103, нарушил пункты 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, двигался по ул. К. со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения и совершил наезд на пешехода А., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пострадавшей причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Приходько А.С., не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, просит постановление изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа, сославшись на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (раскаяние в содеянном, попытки загладить причиненный вред).
Изучив материалы дела и проверив доводы автора жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению.
Вывод судьи о виновности заявителя основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств приводятся в постановлении.
Помимо показаний Приходько А.С. и потерпевшей А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП (л.д.7-8,9-16), из которых видно, что наезд на пешехода совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, находящемся в зоне действия дорожных знаков 5.19.2 («пешеходный переход») и дорожной разметки 14.1.2 («зебра»-пешеходный переход), заключением судебного медика о том, что в результате автотравмы пострадавшей получен средней тяжести вред здоровью, выразившийся в закрытых переломах лонной и седалищной костей справа (л.д. 25-26).
Как определяет пункт 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода ( пункт 14.1 названных Правил).
Таким образом материалы дела свидетельствуют, что эти требования Правил водителем Приходько А.С. соблюдены не были.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах действия Приходько А.С. судьей квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено в пределах санкции административного закона, с учетом содеянного, данных о личности (ранее привлекался к административной ответственности за непредоставление преимущества в движении пешеходам), отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения в области дорожного движения.
Ссылки заявителя в жалобе заявителя на раскаяние в содеянном неубедительны ввиду того, что причиненный им вред потерпевшей А. не заглажен. Доводы Приходько А.С. о якобы предпринятых им попытках к возмещению ущерба не подтверждены какими-либо фактическими данными.
Постановление в отношении автора жалобы судьей вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.
Поэтому постановление судьи нахожу законным и обоснованным, а жалобу Приходько А.С. – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Приходько А.С. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья Мартюшенко Э.В.