Судья З Дело №7(1)-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 03 июня 2011 г.

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Н.В.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Берестова К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Берестова К.Е. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Берестова К.Е.

Заслушав Берестова К.Е. по доводам жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Берестов, признан виновным в оставлении в микрорайоне К г. С Белгородской области в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся и подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе Берестов просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, за нарушение которого заявитель привлечен к административной ответственности обязывает водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что управляя автомобилем M, Берестов при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Т», принадлежащий Н, после чего с места происшествия скрылся.

Факт совершения Берестовым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях основан на собранных по делу доказательствах: - справки по дорожно-транспортному происшествию; данных схемы осмотра места ДТП и транспортных средств; объяснениях очевидца происшедшего Ф, которая видела, что после совершения наезда на автомобиль «Т» Берестов остановился, и посмотрев в разные стороны покинул место происшествия.

Не доверять объяснениям Ф оснований не имеется.

Подробный анализ доказательств содержится в постановлении.

Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона и не опровергаются доводами Берестова, изложенными в жалобе и заявленными в судебном заседании о их недопустимости.

Кроме этого из ходатайства потерпевшей Н о прекращении производства в отношении Берестова, о приобщении которого к материалам дела просил сам Берестов видно, что он загладил свою вину и возместил потерпевшей причиненный ущерб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении именно Берестовым ДТП и его оставление.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Действия Берестова правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 настоящего Кодекса, административное наказание назначено в минимальном переделе санкции данной статьи, с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд правильно указал в постановлении, что правонарушение Берестовым совершено с прямым умыслом, поскольку, зная о том, что после дорожно-транспортного происшествия водитель не должен трогать с места транспортное средство, Берестов в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП.

Реализация положений Правил дорожного движения РФ в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления Берестова, который являясь участником ДТП уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

Постановление вынесено с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 мая 2011 года отношении Берестова К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда