Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2011 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре судебного заседания Толмачевой Р.Н.,

с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности, - Осадчего А.В.,

- представителя Белгородской таможни А..

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Осадчего А.В. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 года, которым

Осадчий А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости товаров в сумме 11769 рублей 52 копейки с конфискацией предметов административного правонарушения (набор для девочек-1шт.,набор «Супергерой» в ассортименте -2 шт., кукла- 2 шт., пупс большой в ассортименте – 2шт., пупс малый- 1 шт., набор «детская больница»- 2 шт., набор кукол- 1 шт., набор «Кукла» - 1 шт., набор бисера – 1 шт., детский телефон – 2 шт., набор «Музыкальная няня» – 2 шт., интерактивный плакат «Говорящий букваренок» - 2 шт., набор резиновых животных в ассортименте – 2 шт., молоток-пищалка детский – 2 шт., рация детская в наборе – 2 шт., детская модель автомобиля – 1 шт., лосины детские- 2 шт., штаны спортивные детские – 2 шт. – всего общей стоимостью 5884 рубля 76 копеек).

Заслушав выступления Осадчего А.В., поддержавшего доводы жалобы, и представителя Белгородской таможни А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Осадчий А.В. признан виновным в том, что в 13 часов 15 минут 3 марта 2011 года на электропоезде сообщением «Т-В», минуя установленные пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, ввез с территории Украины на территорию Российской Федерации (станция «У» ЮВЖД) партию товаров, полный перечень, ассортимент, количество и стоимость которых изложены в протоколе об административном правонарушении.

Своей вины в совершении административного правонарушения Осадчий А.В. не признал.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Осадчий А.В. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

При этом прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах.

Отдельные категории товаров могут прибывать на таможенную территорию таможенного союза только в местах прибытия, определенных законодательством государств - членов таможенного союза (ч.1 ст. 156 ТК ТС).

По смыслу ч.1 ст. 16.1. КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации влечет административную ответственность.

Соглашение между Правительством РФ и Правительством Украины от 08.02.1995 (ред. от 22.12.2006) "О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной" для пересечения границы между Российской Федерацией и Украиной лицами, транспортными средствами и перемещения товаров и грузов любой государственной принадлежности Договаривающиеся Стороны используют следующие пункты пропуска: железнодорожные – В-Т..

Таким образом, местом прибытия товара, перемещаемого заявителем, является станция «В-пассажирская», где расположен таможенный пункт пропуска.

Из материалов дела следует, что Осадчий А.В. покинул электропоезд сообщением «Т-В» на станции «У» ЮВЖД (не доезжая до станции «В-пассажирская») с багажом, состоящим из одного полиэтиленового пакета, в котором находилась партия товара из 18 наименований.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами досмотра вещей заявителя (л.д.4-5) и изъятия товара (л.д.6-7), стоимость которого по заключению эксперта составила 5884 рубля 76 коп. (л.д.45-66).

Факт ввоза автором жалобы на территорию России партии товара подтверждают и свидетели З., И., Б., Г..

Из объяснений Осадчего А.В. следует, что 3 марта 2011 года на рынке станции Т. (Украина) он приобрел детские игрушки для своей дочери и племянников. Электропоездом сообщением «Т-В» прибыл на станцию «У» ЮВЖД, где находился его легковой автомобиль. С правилами ввоза товаров на территорию России знаком. О том, что пассажирский таможенный пункт пропуска находится на станции «В - пассажирские», ему известно.

Правильность установления фактических обстоятельств участниками производства по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах Осадчий А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.

Высказанные им доводы о приобретении товара для личных нужд, а не в коммерческих целях, неубедительны, поскольку им нарушены требования таможенного законодательства, определяющие порядок прибытия любого товара на таможенную границу России.

Утверждения заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что Осадчему А.В. разъяснялись права на защиту (л.д.2-3, 8), изъятие предметов административного правонарушения произведено в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, производство по делу осуществлено уполномоченным должностным лицом Белгородской таможни, а составленные им процессуальные документы отвечают предъявляемым законом требованиям.

При таких обстоятельствах Осадчий А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в пределах санкции административного закона, не в максимальных пределах, ввиду чего нет оснований считать его явно несправедливым.

Постановление в отношении заявителя вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным, а жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Несогласие Осадчего А.В. с судебным решением вызвано его субъективным толкованием действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Осадчего А.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Мартюшенко Э.В.