Судья Т. дело № 7(1)-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород. 17 июня 2011 года

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре судебного заседания Сазоновой К.Г.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Псарева В.Л. представителя Б, представителя Белгородской таможни Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Псарева В.Л. на постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года, которым

Псарев В.Л.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, что составляет 30287 рублей 27 копеек.

Заслушав выступление Псарева В.Л. и его представителя Б по доводам жалобы, мнение представителя Белгородской таможни Д, просившего об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

старшим уполномоченным отдела административных расследования Грайворонского таможенного поста Белгородской таможни в отношении Псарева В.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 29 апреля 2011 года Псарев В.Л. признан виновным в нарушении порядка прибытия товара на таможенную границу Российской Федерации, выразившемся в том, что помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, с территории Украины на территорию Российской Федерации вблизи с. К района Белгородской области осуществил перемещение четырех голов крупного рогатого скота (живых бычков общей стоимостью Х рубля Х копейки), с которыми позднее был задержан пограничным нарядом в 6 км от Государственной границы РФ.

Своей вины в совершении административного правонарушения Псарев В.Л. не признал.

В жалобе, Псарев просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, свою невиновность в совершении административного правонарушения, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушение порядка привлечения его к административной ответственности и права на защиту.

Изучив материалы дела и проверив доводы автора жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит установление события административного правонарушения, лица, его совершившего, и виновность последнего в содеянном, а также выяснение иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании фактических данных – доказательств, содержание которых подлежит изложению в постановлении по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 КоАП РФ).

Указанные требования закона не выполнены, постановление судьи не мотивировано.

В ходе административного расследования и в судебном заседании Псарев В.Л. заявлял, что бычков с территории Украины на территорию России не перемещал. По просьбе матери – П, жительницы с. К, приехал к ней домой и оказал ей помощь в погрузке скота для отправки на бойню. Задержанная пограничным нарядом скотина принадлежит его матери.

Об этом же утверждала в своих объяснениях и мать П (л.д.70-71), которая сообщила, что в личном подсобном хозяйстве держала 4 бычков, которых намеревалась сдать на мясо. О помощи в отправке КРС попросила сына, который приехал к ней и погрузил в прибывший автомобиль бычков.

Согласно справки, выданной Администрацией сельского поселения П (л.д. 25), последняя вырастила в своем хозяйстве 4-х бычков.

Специалист Администрации сельского поселения З пояснила о том, что при выдаче справки П она не убедилась в наличии у нее бычков(л.д.27-28).

Несмотря на показания свидетеля З, вывод судьи о том, что задержанный скот П не принадлежал, не безупречен, поскольку осмотр ее домовладения на предмет наличия в нем следов содержания КРС не производился.

Содержание показаний свидетеля А, приведенные в постановлении судьи, не соответствует содержанию протокола ее опроса ( л.д.90-91).

В обжалуемом постановлении не содержится данных о том, где на данном участке Государственной границы РФ находится пункт пропуска через нее.

Низкое качестве имеющихся в материалах дела фотоснимков, не сопровожденных пояснительными надписями, не дает возможности идентифицировать данный участок местности как приграничную зону, а запечатленные на них следы - принадлежащими человеку либо животному.

Из показаний И следует, что перегон скота через Государственную границу РФ осуществили пятеро лиц, при этом никаких конкретных сведений о том, был ли в их числе Псарев В.Л. в показаниях свидетеля не содержится.

Не приведено в постановлении и данных, свидетельствующих о связи Псарева В.Л. с перегонщиками КРС.

По этой причине постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно проверить доводы жалобы Псарева В.Л. о невиновности и дать им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Псарева В.Л. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу Псарева В.Л. удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда