Р Е Ш Е Н И Е 1 июля 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Котельвине А.В. с участием: - Яковенко П.М. и его защитника – адвоката Побегайло М.Г. - потерпевшего К. законного представителя потерпевшего Д.- Н., их представителя – С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Яковенко П.М. на постановление судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 31 мая 2011 года, которым Яковенко П.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Заслушав выступления Яковенко П.М. и его защитника Побегайло М.Г., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего К. законного представителя потерпевшего Д.- Н., их представителя – С., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, , УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Яковенко П.М. признан виновным в том, что 6 ноября 2010 года в селе Красногвардейского района, управляя автомобилем ВАЗ-217030, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) – на пересечении автодороги Б. - П. с автодорогой от села не уступил дорогу автомобилю КИА «Спектра» под управлением К., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, в ходе которого водителю К. и следовавшему с ним в качестве пассажира Д. причинен средней тяжести вред здоровью. Своей вины в совершении административного правонарушения Яковенко П.М. не признал. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Яковенко П.М. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод судьи о виновности заявителя в нарушении правил проезда перекрестков и, как следствие, причинения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств содержатся в судебном решении. Так, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшим средней тяжести вреда здоровью. Как видно из протоколов осмотра (л.д. 7,17-26) местом происшествия является нерегулируемый перекресток автодороги Б. - П. и автодороги, ведущей от села, расположенный в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного по ходу движения автомобиля ВАЗ 217030 под управлением Яковенко П.М.. На автодороге Б. - П. организовано двустороннее движение. Место столкновения автомобилей ВАЗ и КИА располагается на левой (встречной) по ходу движения К. полосе движения. Схема места ДТП и дислокация дорожного знака 2.4 позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль КИА «Спектра» двигался по главной дороге, а автомобиль ВАЗ - по второстепенной. Из показаний потерпевших К. и Д. следует, что они двигались по автодороге Б. – П., являющейся главной дорогой. При проезде ими нерегулируемого перекрестка, двигавшийся по второстепенной дороге автомобиль ВАЗ не предоставил им преимущества в движении, что повлекло столкновение автотранспорта (л.д.8-11). Правила проезда нерегулируемого перекрестка устанавливают (пункт 13.9 ПДД РФ), что водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Материалы дела указывают, что эти Правила водителем Яковенко П.М. соблюдены не были. По заключению судебно-медицинских экспертиз (л.д.39-42) в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшими К. и Д. получен средней тяжести вред здоровью. Факт получения потерпевшими повреждений и степень их тяжести автором жалобы сомнению не подвергаются. При таких обстоятельствах Яковенко П.М. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно. Высказанные последним в жалобе утверждения о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение (превышение) водителем К. установленного скоростного режима, неубедительны, поскольку столкновение автомобилей является следствием нарушения самим, Яковенко П.М., предписаний п. 13.9 ПДД РФ. Наказание заявителю назначено в пределах санкции административного закона. Порядок привлечения его к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Несогласие Яковенко П.М. с принятым по делу решением вызвано его субъективной переоценкой исследованных доказательств и ошибочным толкованием Правил дорожного движения. В связи с этим постановление судьи нахожу законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь с. Ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Яковенко П.М. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.