Судья Р. Дело №7 (1)-76

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 29 июля 2011 года

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пугач А.П., представителя Белгородской таможни Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пугач А.П. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Пугач А.П..

Заслушав Пугач А.П. по доводам жалобы, мнение Б, просившего об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 14 июня 2011 года Пугач признан виновным в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию и подвергнут по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе Пугач просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при проведении административного расследования и рассмотрении дела, свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Статья 150 ТК ТС устанавливает, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Как усматривается из материалов дела, на ТП МАПП Н Белгородской таможни, Пугач, следовавший в качестве пассажира на автомобиле марки «M» c территории Российской Федерации на территорию Украины при прохождении таможенного контроля заполнив пассажирскую таможенную декларацию указал на отсутствие у него товаров подлежащих декларированию.

При досмотре принадлежащего Пугач багажа, работниками Белгородской таможни была выявлена партия товара: косметические маски для рук 439 шт.; косметические маски для ног 438 шт.; косметические маски для лица 400 шт..

Вышеназванные товары не были задекларированы по установленной письменной форме.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам административного расследования 18 апреля 2011 года в отношении Пугач А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Пугач административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.43- 46), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.16-17), актом таможенного досмотра ( л.д. 11), экспертным заключением (л.д. 40-42), протоколами опроса свидетелей К. и Х. и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Пугач правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пугач к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пугач в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Пугач изложенные в жалобе о том, что перевозимый товар не предназначался для осуществления коммерческой деятельности, неубедительны.

В ходе проведения административного расследования заявитель не отрицал того, что перемещаемый им товар предназначался для реализации в Болгарии.

До начала опроса должностным лицом таможенного органа заявителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, что соответствует требования закона и данное доказательство не может быть признано недопустимым.

Данных, свидетельствующих о внесении должностным лицом таможенного органа в процессуальные документы (в т.ч. и в объяснение заявителя) обстоятельств не соответствующих действительности заявителем суду не представлено.

Доводы жалобы Пугач фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильного применения судьей норм материального, процессуального права.

Судом были исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела.

Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Не основаны на материалах дела доводы о нарушении сотрудниками таможни требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ о привлечении для проведения процессуальных действий в качестве понятого Х. и К., являющихся сотрудниками Белгородской таможни. Как видно из материалов дела Х. и К. работают в ЗАО «Р», данных о их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется.

Не убедительны доводы Пугач заявленные в судебном заседании о том, что косметические маски предназначались для его детей страдающих аллергическим заболеванием. Данных об этом в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание.

Суд отвергает в качестве доказательства невиновности Пугач, показания свидетеля Э опрошенного в судебном заседании о том, что косметические маски не предназначались для коммерческих целей, поскольку он состоит в дружеских отношениях с Пугач и его пояснения опровергаются совокупностью доказательств о виновности заявителя подробно изложенных в постановлении.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пугач А.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда