Р Е Ш Е Н И Е 12 августа 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гутник С.С. с участием: - Белокопытова С.М. и его представителя Лифанова Д.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Белокопытова С.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2011 года о признании Белокопытова С.М., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Заслушав выступления Белокопытова С.М. и его представителя Лифанова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи от 8 июля 2011 года Белокопытов С.М. признан виновным в том, что в 8-м часу 10 мая 2011 года в г. Белгороде, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) управлял автомобилем ВАЗ- 21120 в состоянии опьянения. Своей вины в совершении административного правонарушения Белокопытов С.М. не признал. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Белокопытов С.М. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на то, что судьей не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заявляя о невиновности, утверждает об употреблении накануне происшествия лекарственных препаратов – корвалола и феназепама, следы употребления которых сохраняются в организме до 15 суток. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Так, часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как видно из материалов дела, 6 июня 2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Белгороду в отношении Белокопытова С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в 7 часов 45 минут в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-21120, находясь в состоянии опьянения (л.д.3). Замечаний по поводу составления инспектором по ИАЗ в отношении него протокола об административном правонарушении от автора жалобы не поступало Это обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС С. (л.д.12), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), направления на медицинское освидетельствование (л.д. 9) основаниями для составления которых послужили наличие у Белокопытова С.М. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, актом медицинского освидетельствования (л.д.10), согласно которому при проведении химико-токсикологического исследования в 9 часов 20 минут 10 мая 2011 года у заявителя установлено состояние опьянения. Доводы заявителя об употреблении накануне лечебных препаратов - корвалола и феназепама и, как следствие, отсутствия у него состояния опьянения, неубедительны. По смыслу пункта 2.7 ПДД РФ состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных, вызывающих опьянение, веществ, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов. В соответствии с п. 17, п. 20 и п. 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" окончательное заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится в случае наличия клинических признаков опьянения только при положительном результате химико-токсикологического исследования, т.е. при обнаружении в результате проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Таким образом, анализ вышеназванных нормативных актов свидетельствует, что установление состояния опьянения вследствие употребления вещества, не являющегося этиловым спиртом, наркотическим средством или психотропным веществом, возможно лишь в случае, когда это вещество по результатам медицинского освидетельствования идентифицировано как вещество, вызывающее у человека опьянение. При этом употребление данного вещества приводит к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством. Исходя из фармакологических свойств «феназепам" является анксиолитиком (транквилизатором), а «корвалол»- седативным средством, т.е. средствами, влияющими на центральную нервную систему, ввиду чего эти лекарственные препараты относятся к списку психоактивных веществ (л.д. 39). Поскольку заключением заместителя главного врача ОГУЗ "Областного наркологического диспансера" правомерно и обоснованно установлено у Белокопытова С.М. наличие состояния опьянения, то с учетом наличия у него клинических признаков, суд обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на принятие лекарственных препаратов по медицинским показаниям не освобождает водителя от ответственности при подтверждении состояния опьянения от принятия данного лекарства. Постановление о привлечении Белокопытова С.М. к административной ответственности вынесено судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Порядок его привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и нет оснований считать его чрезмерно суровым. При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Белокопытова С.М. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.