Судья К. Дело №7(1)-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 05 августа 2011 г.

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С. с участием: представителя областного государственного учреждения здравоохранения «Б» - З., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - М.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя областного государственного учреждения здравоохранения «Б» З на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении областного государственного учреждения здравоохранения «Б».

Заслушав представителя - З по доводам жалобы, представителя М, просившую постановление оставить без изменения

у с т а н о в и л:

05.04.2011 г. старшим государственным инспектором отдела лицензирования медицинской деятельности Управления государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора по Белгородской области - В в отношении ОГУЗ «Б» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 04.04.2011 г. в ходе плановой выездной проверки в ОГУЗ «Б» был выявлен факт отсутствия в клинико-диагностической лаборатории: санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на право осуществления деятельности с микроорганизмами III – IV групп патогенности ( л.д. 3-6)

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года ОГУЗ «Б» признана виновной в осуществлении деятельности не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) и подвергнуто наказанию по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в виде предупреждения.

В жалобе, представитель ОГУЗ «Б» просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку ОГУЗ «Б» не осуществляло деятельность связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и поэтому лицензия им не требовалась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как должностным лицом, так и судьей при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления требования закона не соблюдены.

Положения ст.ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст. 26.12 ст. 28.2 КоАП КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Из материалов административного дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии вины ОГУЗ «Б» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, не исследованы в полном объеме должностным лицом отдела эпидемиологического надзора и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 31 (ред. от 24.09.2010 г.) "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний" – лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности).

В нарушение требований ст. 28.2, КоАП РФ в протоколе не приведено каких либо доказательств свидетельствующих об осуществлении ОГУЗ «Б» деятельности связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Постановление судьи не мотивировано и не позволяет выяснить существо и основания принятого решения, в нем также не приведены доказательства на основании которых судья пришел к выводу о виновности в совершении административного правонарушении ОГУЗ «Б», доводы представителя ОГУЗ «Б» о том, что учреждение не занималось деятельностью связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний не рассмотрены и не по одному из них судья свои выводы не мотивировал.

При назначении наказания судом не учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает наказание - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом в нарушение закона было назначено наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Белгородском областном суде срок давности привлечения ОГУЗ «Б» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6- 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении областного государственного учреждения здравоохранения «Б» отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности, жалобу представителя Белгородской областной станции переливания крови З удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда