Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2011 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Агарковой Н.А.

с участием:

- законных представителей ЗАО «П «С»» Д., Ш. и Р.,

- помощника прокурора Белгородского района К.

- представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области С..

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «П «С»» Ш. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12 июля 2011 года, которым

ЗАО «П «С»», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Заслушав выступления законных представителей ЗАО «П «С»» Д., Ш., Р., поддержавших доводы жалобы, а также помощника прокурора К. и представителя Управления Роспотребнадзора С., полагавших жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи юридическое лицо - ЗАО «П «С»» (далее - Предприятие, Общество) признано виновным в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, законный представитель Предприятия – Ш. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на то, что выводы судьи о виновности ЗАО «П «С»» не подтверждаются материалами дела. Ходатайствует о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности, основан на доказательствах, исследованных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2011 года прокуратурой Белгородского района с участием в качестве консультантов специалистов отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Белгородской области проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства ЗАО «П «С»» (л.д. 15-18).

В ходе проверки установлено, что ЗАО «П «С»» является отдельно стоящим предприятием, территория которого составляет 28 га и по периметру ограждена бетонным забором. За территорией предприятия, в 400 м. на юго-восток от ограждения располагается пометохранилище, площадью 0,54 га и поля фильтрации, объемом 7019 куб. м., предназначенных для приема сточных вод от части птичников и всех отводимых хозяйственно-бытовых стоков.

Складирование помета осуществляется открытым способом. Оборудование площадки для хранения навоза – устройство обваловки ливнестоков, не проводилось, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Неорганизованное хранение помета может служить источником загрязнения почвы, подземных вод.

Пометохранилище и поля фильтрации являются крупными источниками выделения в атмосферу сероводорода и аммиака (неорганизованный выброс).

При содержании и кормлении птицы в атмосферный воздух с вентиляционными выбросами выделяется пыль органическая (взвешенные вещества), аммиак, сероводород.

За год в атмосферный воздух выбрасывается 125,99 т. Загрязняющих веществ, в том числе от организованных источников – 118,064 т. Твердых веществ выброшено 59,593 т., газообразных и жидких – 66, 398 т. Состав выбросов: оксид углерода – 15,589 т., оксиды азота – 5,765 т., углеводороды – 0,087 т., летучие органические соединения – 0,059 т., прочие газообразные – 4468 т., аммиак – 44,58 т., сероводород – 0,025 т, марганец и его соединения – 0,001 т, бензол – 0,002 т., ксило – 0,00011 т., толуол – 0,002 т., этилбензол – 0,00004 т, формальдегид – 0,054 т. Взвешенные вещества всего – 59,592 т.

Всего источников выбросов 53, из них организованных (птичники, котельная, яйцесклад) – 28. Неорганизованные – пометные ямы у птичников, помотехранилище, гараж, открытая стоянка, АЗС.

При исследовании воздуха на наличие сероводорода, оксида углерода, аммиака, диоксида серы, диоксида азота, оксида азота в точках контроля: въезде на объект, 20 м. до старых корпусов, в старых корпусах, 20 м. до вентиляторов старых корпусов, под вентиляторами старых и новых корпусов, новых корпусах, зоне погрузки помета, пометохранилище, выезде из зоны – 150 м. от объекта, 500 м. от объекта установлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) этих веществ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами количественного химического анализа атмосферного воздуха (л.д. 19,45).

Так, по диоксиду азота превышение ПДК в различных точках контроля составило от 1,3 до 3,5 раз.

В нарушение п.п. 2.1,3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п.п. 3.3.3,4.1.1,5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» ЗАО «П «С»» не проводятся лабораторные исследования загрязнений атмосферного воздуха на границе жилой застройки в зоне влияния выбросов птицефабрики.

На момент проверки помет куриный складировался вне пометохранилища. Его выгрузка производилась на подъезде к хранилищу. Послойное прикрытие грунтом не проводится. Вывозится на поля без компостирования и обеззараживания, что противоречит установленному регламенту. Не проводится исследования вывозимого на поля помета по санитарно-токсикологическим и микробиологическим показателям, что является нарушением п.п.1.3,1.7, 1.11 СП 1.2 1170-02 «Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов».

Ссылки в жалобе законного представителя Ш. на полугодовую давность протоколов исследования атмосферного воздуха (14.12.2010 года) неубедительны, поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения по делам данной категории составляет один год с момента обнаружения административного правонарушения.

Проверка ЗАО «П «С»» проведена уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора. Сомневаться в достоверности ее результатов и объективности выводов представителей контролирующего органа нет оснований.

Правомерность проведения проверки и ее результаты законными представителями юридического лица в установленном законом порядке не оспорены.

В силу статьи 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года ( в ред. от 28.12.2010 года) N 52-ФЗ и ст. 42 Конституции Российской Федерации граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Материалы дела указывает на то, что Предприятием указанное право граждан было нарушено, в то время, как статьей 11 названного Закона на юридическое лицо возложена обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства и производству санитарно –противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий на фабрике.

При таких обстоятельствах ЗАО «П «С»» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ст.8.2 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.

Ввиду того, что деятельность Предприятия, связанная с выделением в атмосферный воздух метана, аммиака, сероводорода, окиси углерода, оксида и диоксида азота, создает опасность здоровью человека, поскольку влечет развитие серьезных заболеваний, судьей обоснованно принято решение о назначении ЗАО «П «С» наказания в виде административного приостановления деятельности.

Наказание Предприятию назначено в пределах санкции административного закона, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении ЗАО «П «С» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Несогласие законных представителей юридического лица с судебным постановлением вызвано их субъективной переоценкой исследованных доказательств.

Поэтому постановление судьи нахожу законным и обоснованным, а жалобу законного представителя юридического лица – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «П «С»» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Ш. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.