Судья З. Дело №7(1)-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 12 августа 2011 г.

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Котельвин А.В.

с участием: представителей областного государственного учреждения здравоохранения «Ш» А и главного врача Б, представителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Белгородской области (Управления Росздравнадзора по Белгородской области) Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного врача областного государственного учреждения здравоохранения «Ш» Л на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении областного государственного учреждения здравоохранения (ОГУЗ) «Ш».

Заслушав представителей областного государственного учреждения здравоохранения «Ш» А и главного врача Б, по доводам жалобы представителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Белгородской области (Управления Росздравнадзора по Белгородской области) Ж, просившую жалобу оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

08.07.2011г. Старшим государственным инспектором отдела лицензирования медицинской деятельности Управления государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора по Белгородской области – С и заместителем руководителя Управления Росздравнадзора по Белгородской области, начальником отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения и социальной защиты населения – Г в отношении ОГУЗ «Ш» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в ходе проверки, проведенной в отношении ОГУЗ «Ш» был выявлен факт отсутствия правоустанавливающих документов на использование для осуществления медицинской деятельности здания, помещения ( л.д. 3-6).

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2011 года ОГУЗ «Ш» признано виновной в осуществлении деятельности не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения ( лицензии), если такое решение(лицензии) обязательно и подвергнуто наказанию по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, и.о. главного врача ОГУЗ «Ш» просит об отмене постановления ссылаясь на его незаконность необоснованность и немотивированность, на отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в постановлении (решении) должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам.

Данное требование судом не выполнено, постановление судьи не мотивировано и не позволяет выяснить существо и основания принятого решения.

Выводы суда о виновности ОГУЗ «Ш» в совершении административного правонарушения являются не бесспорными.

При принятии решения судом не учтено, что до 11 января 2009 г. ОГУЗ «Ш» именовался как государственное учреждение здравоохранения «Ш» и нежилые здания расположенные по адресу г. Ш ул.О принадлежали и принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации и находились в оперативном управлении ГУЗ «Ш» на основании свидетельства регистрации права от 14.12. 2005 г.

Судом не рассмотрены доводы ОГУЗ «Ш» о том, что в виду переименования юридического лица не было перехода права и отсутствовала необходимость в новой государственной регистрации права оперативного управления собственностью, а также то, что выдав лицензию на осуществление медицинской деятельности от 24 апреля 2009 г. Управление Росздравнадзора признало наличие в ОГУЗ «Ш» в оперативном управлении зданий и сооружений как условие для осуществления медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20КоАП РФ в отношении областного государственного учреждения здравоохранения (ОГУЗ) «Ш» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу и.о. главного врача областного государственного учреждения здравоохранения «Ш» Л удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда