Р Е Ш Е Н И Е 2 сентября 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Котельвине А.В. с участием: - представителем Белгородской таможни Б., - представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «С.В.Т.С.- Л С-З» М.. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора ООО «С.В.Т.С.-Л С-З» Е. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2011 года, которым ООО «С.В.Т.С.-Л С-З», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, что составляет 438 рублей 62 копейки. Заслушав выступления представителя ООО «С.В.Т.С. –Л С-З» М., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, а также представителя Белгородской таможни Бполагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Согласно контракту от 14 января 2011 года (л.д. 19-22), заключенного между ООО «С» (Украина) и ООО «БСК» (Россия) 2 февраля 2011 года в адрес российского предприятия ввезен товар – часть гидроабразивной режущей установки. В соответствии с договором об оказании услуг по таможенному оформлению от 9 февраля 2011 года (л.д. 71-77) декларирование товара производилось ООО «С.В.Т.С.- Л С-З». 10 февраля 2011 года в таможенный орган подана декларация на товар с целью помещения его под таможенную процедуру ИМ-40 выпуск для внутреннего потребления. В этот же день, при проведении таможенного досмотра товара (л.д.83), сведения о котором заявлены в ДТ, выявлено, что сведения о товаре – буксировочные тросы желтого цвета в количестве 2 штук, упакованные в прозрачные полиэтиленовые пакеты, не заявлены. Эти обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Белгородского таможенного поста Белгородской таможни в отношении ООО «С.В.Т.С.-Л С-З» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением судьи от 11 июля 2011 года названное Общество признано виновным в недекларировании по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, законный представитель ООО «С.В.Т.С. – Л С-З» Е. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на невиновность и ошибочность выводов судьи в этой части. Утверждает о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и ходатайствует о прекращении его производством за отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи подлежащим отмене. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установлено форме (устной, письменной или электронной) товаров, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Из контракта (л.д.19-22) следует, что Продавец -ООО «С» (Украина) принимает на себя обязательства поставить, а Покупатель – ООО «БСК» (Россия) оплатить и принять на условиях настоящего договора следующие части станка гидроабразивного режущего: 1) стол технологический портальный для гидроабразивной резки камня, частично разукомплектованный и бывший в эксплуатации; 2) корпус шкафа системного с элементами силового ввода, трансформатором, с системой охлаждения, бывший в эксплуатации; 3) бункер для абразива, бывший в эксплуатации; 4) корпус гидростанции с баком для масла 150 л. и встроенным электрошкафом. Раздел 6 настоящего контракта предусматривает, что оборудование поставляется без упаковки, обернутым в полиэтиленовую пленку, либо в другой упаковке на усмотрение Продавца. Стол технологический портальный поставляется в разобранном виде на специальном металлическом каркасе. Как видно из упаковочного листа Продавца - ООО «С» (л.д. 26), в качестве упаковки корпуса гидростанции с баком для масла 150 л. и встроенным электрошкафом, предусмотрена стрейч-пленка и автомобильные тросы- 2 шт.. Согласно разделу 4 «Транспортирование» Паспорта гидростанции (л.д. 43), ее перемещения должны осуществляться захватом или тросами под низ каркаса. Автомобильные буксировочные тросы (2 шт.) прилагаются. Названные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что 2 автомобильных буксировочных троса не являются самостоятельным товаром, поскольку представляли собой часть упаковки, предназначались для транспортировки поставляемого товара, а потому не подлежали декларированию. Расхождений по наименованию и количеству товара между сведениями, заявленными в декларации на товар, и содержащимися в прилагаемых к ней документах, не установлено. При таких обстоятельствах вывод судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения нахожу ошибочным, противоречащим материалам дела. С учетом изложенного постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело прекращению производством за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В этой части доводы жалобы заявителя подлежат удовлетворению. Из материалов дела видно, что 23 июня 2011 года в адрес ООО «С.В.Т.С. –Л С-З» направлялся факс с извещением о месте и времени судебного заседания (л.д.204), ввиду чего доводы автора жалобы в этой части неубедительны и удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного жалоба законного представителя ООО «С.В.Т.С. –Л С-З» подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «С.В.Т.С. - Л С-З» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Жалобу законного представителя Е. удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.