Р Е Ш Е Н И Е 2 сентября 2011года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Котельвине А.В. с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу, – Бунцева И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бунцева И.П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 августа 2011 года, которым Бунцев И.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Заслушав выступления Бунцева И.П., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, УСТАНОВИЛ: 11 июля 2011 года инспектором по ИАЗ 2-го батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области в отношении Бунцева И.П. за нарушение пунктов 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановление судьи от 4 августа 2011 года Бунцев И.П. признан виновным в том, что в 16 часов 30 минут 17 сентября 2010 года, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», на территории авторынка в г. С., в нарушение пунктов 1,5 и 8.1 ПДД РФ перед разворотом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение со скутером «Атлант» под управлением Р., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью. Своей вины в совершении административного правонарушения заявитель не признал. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Бунцев И.А. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает степень тяжести вреда здоровью Р.. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Ходатайствует о прекращении производства по делу. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод судьи о виновности Бунцева И.П. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств содержатся в обжалуемом постановлении. Так, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью влечет административную ответственность. Из протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-13) место столкновения транспортных средств находится на территории автомобильного рынка, расположенного на пр. М. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной – 15,4 метра. Дорожные знаки и разметка на месте происшествия отсутствуют. При осмотре автомобиля «Mitsubishi Outlander» выявлена деформация передней левой двери и левого переднего диска. Скутер «Атлант» имеет стертости справа и слева. Из показаний свидетеля Ш. следует, что она попросила заявителя перепарковать ее автомобиль. Во время движения на нем Бунцев И.П. столкнулся со скутером, двигавшимся в попутном направлении. Потерпевший Р. пояснил, что при движении на скутере по территории авторынка, стоявший параллельно проезжей части автомобиль «Mitsubishi Outlander» неожиданно стал поворачивать налево, вследствие чего он не смог избежать столкновения с ним. Такие же показания даны и свидетелем-очевидцем происшествия Д., которая находилась с Р. на скутере в качестве пассажира. Сам, Бунцев И.П., не отрицает, что перед разворотом не убедился в безопасности маневра, факта столкновения со скутером не оспаривает. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ( пункт 8.1 ПДД РФ). Как свидетельствуют материалы дела, эти требования названных Правил водителем Бунцевым И.П. не выполнены. Согласно выводов первичной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 22-25) у потерпевшего Р. выявлены: кровоподтек с осадненной поверхностью на наружной поверхности левого плечевого сустава, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, ссадины на наружной поверхности левого локтевого сустава, по локтевой поверхности левого предплечья в нижней трети, на ладонной поверхности правой кисти у основания 1 пястной кости, на тыле правой кисти в области 4 пястной кости и межпальцевой складки между 4 и 5 пальцами, которые не причинили расстройства здоровью. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии в срок, соответствующий 17 сентября 2010 года. В ходе повторной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 26-27) у Р., наряду с выявленными повреждениями, обнаружен гемартроз (наличие крови в полости левого коленного сустава), что послужило основанием для квалификации всей совокупности повреждений, являющихся компонентами одной травмы за счет гемартроза левого коленного сустава, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня. Наличие разногласий между судебно-медицинскими заключениями (на что ссылается автор жалобы) эксперт К. объяснила тем, что при проведении повторной экспертизы ею исследована вся медицинская документация потерпевшего (амбулаторные карты из детской поликлиники и из травмпункта). Диагноз «гемартроз» был выставлен только после взятии пункции из левого коленного сустава, отечность которого скрывала ссадина, выявленная при первичном обследовании Р.. Сомневаться в достоверности выводов повторной экспертизы, с учетом разъяснения судебного медика, нет оснований. Доводы Бунцева И.П. о том, что он не был осведомлен о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы хотя и небезосновательны, однако не являются существенными, поскольку данное обстоятельство никоим образом не затрагивает обоснованность выводов судебного медика, а потому и не может служить основанием для признания заключения последнего недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах автор жалобы правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно. Наказание Бунцеву И.П. назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и не в максимальных пределах санкции статьи административного закона, ввиду чего нет оснований считать его явно несправедливым. Заявителем не представлено убедительных доказательств тому, что наличие специального права является для него единственным источником содержания недееспособной матери и несовершеннолетней сестры, вследствие чего не могу согласиться с доводами его жалобы в этой части. Порядок привлечения Бунцева И.П. к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. С учетом изложенного нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу Бунцева И.П. – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6 -30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Бунцева И.П. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.