Р Е Ш Е Н И Е 16 сентября 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Толмачевой Р.Н. с участием: - представителей Белгородской таможни Б. и К., - Псарева В.Л. и его защитника – адвоката Буковцова А.И., с участием: рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Псарева В.Л. на постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 июля 2011 года, которым Псарев В.Л., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 30287 рублей 27 копеек. Заслушав выступления Псарева В.Л. и его защитника Буковцова А.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, представителей Белгородской таможни Б. и К., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 12 апреля 2011 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Грайворонского таможенного поста Белгородской таможни в отношении Псарева В.Л. за незаконное перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ. Постановлением судьи от 21 июля 2011 года Псарев В.Л. признан виновным в том, что в 17-м часу 14 февраля 2011 года переместил через таможенную границу РФ вне установленного пункта пропуска из Украины в Россию товар – живых бычков (крупный рогатый скот- КРС) в количестве 4 штук. Своей вины в совершении административного правонарушения Псарев В.Л. не признал. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Псарев В.Л. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушение порядка его привлечения к административной ответственности. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене. По смыслу части 1 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону названного административного правонарушения образует (в настоящем случае) нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию РФ. В диспозиции данной части указаны способы совершения указанного правонарушения: помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов. Признавая Псарева В.Л. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья в постановлении сослался на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт перемещения последним 4 голов КРС через таможенную границу Российской Федерации. Между тем, в обжалуемом постановлении не приведено сведений, касающихся существующего порядка прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, места нахождения пункта пропуска на данном участке Государственной границы Российской Федерации, времени работы таможенных органов. Ранее, при отмене постановления по настоящему делу, вышестоящим судом обращалось внимание на эти обстоятельства, поскольку они являются неотъемлемым элементом объективной стороны вмененного Псареву В.Л. правонарушения. Ссылки на нормы действующего законодательства (за исключением статьи 156 Таможенного кодекса таможенного союза), определяющие порядок прибытия товаров на таможенную границу в постановлении судьи отсутствуют. Таким образом, судьей в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, в постановлении при изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не конкретизировано место совершения административного правонарушения. В ходе административного расследования и в судебном заседании Псарев В.Л. заявлял, что бычков с территории Украины на территорию России не перемещал. По просьбе матери – М., жительницы села К, приехал к ней домой и оказал ей помощь в погрузке скота для отправки на бойню. Задержанная пограничным нарядом скотина принадлежит его матери. Об этом же утверждает и мать автора жалобы –М., сообщившая, что в личном подсобном хозяйстве держала 4 бычков, которых намеревалась сдать на мясо. О помощи в отправке КРС попросила сына, который приехал к ней и погрузил в прибывший автомобиль бычков. По свидетельству К. и Б., проживающая в селе К. мать Псарева В.Л. –М. в феврале 2011 года содержала 6 голов крупного рогатого скота. Согласно справки, выданной Администрацией сельского поселения М. 14 февраля 2011 года (л.д. 25), последняя вырастила в своем хозяйстве 4-х бычков. Убедительных мотивов, по которым данные доказательства судьей отвергнуты, постановление не содержит. В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно содержать мотивированное решение по делу. Эти требования закона судьей районного суда надлежащим образом не исполнены. По этой причине постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно проверить доводы жалобы Псарева В.Л. о невиновности и дать им надлежащую оценку. При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Псарева В.Л. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалобу Псарева В.Л. удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.