Р Е Ш Е Н И Е 16 сентября 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Пыхановой К.Г. с участием: - потерпевших М., Ш. и Г.. - лица, в отношении которого ведется производство по делу, Старицкого А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2011 года о признании Старицкого А.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Заслушав выступления потерпевших М., Ш. и Г., поддержавших доводы жалобы, а также Старицкого А.А., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Старицкий А.А. признан виновным в том, что в 10 часов 50 минут 24 апреля 2011 года в районе 615 км. автодороги «Крым», управляя автомобилем «Москвич-214120», двигаясь в направлении г. Х., нарушил пункты 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выполнении разворота не убедился в безопасности совершаемого маневра, не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «BMW-318» под управлением Р., двигавшимся в попутном направлении, что повлекло опрокидывание автомобиля последнего. В результате столкновения названные транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирам автомобиля «BMW-318» Ш. и Г. причинен средней тяжести вред здоровью. Свою вину в совершении административного правонарушения Старицкий А.А. признал. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, потерпевшая Ш. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на нарушение норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. Рассмотрение дела в его отсутствие допускается только в случае надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу названной статьи административного закона потерпевшими по делу являются не только Ш. и Г., получившие в результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вред здоровью, но и водитель «BMW-318» Р.. Из материалов дела видно, что назначая дело слушанием (л.д. 80), судья, в числе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указал потерпевших Р., Ш. и Г.. Между тем, какие-либо фактические данные, свидетельствующие о вызове этих лиц в судебное заседание, материалы дела не содержат. По этой причине нахожу неоправданной ссылку судьи в постановлении о надлежащем извещении потерпевших о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах доводы жалобы потерпевшей Ш. в этой части являются обоснованными. Нарушение судьей процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ безусловную отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение, поскольку данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (статья 26.1 КоАП РФ). При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения административного законодательства, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Старицкого А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалобу потерпевшей Ш. удовлетворить. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.