Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2011 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Котельвине А.В.

с участием:

- защитника Пятенко А.М. – адвоката Магомедова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пятенко А.М. на постановление судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 21 июля 2011 года о признании

Пятенко А.М., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, который составил 190180 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Заслушав выступление защитника Магомедова Р.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пятенко А.М. признан виновным в том, что около 1 часа 20 минут 27 февраля 2011 года в районе х. Ш. Белгородской области, управляя автомобилем «ВАЗ-2106» с буксируемым автомобильным прицепом, с территории Украины в районе стелы в месте пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Ш. (Россия) – П. (Украина)» незаконно перевез на территорию России коммерческую партию товара (запасные части к сельскохозяйственной технике): ГСТ-90 (гидростатическая трансмиссия), состоящая из насоса аксильнопоршневого регулируемого НП 90, гидромотора аксильпоршневого нерегулируемого МП 90, фильтра – 5 комплектов, втулка Н 12513.007 – 865 шт., втулка СУПА-00.013 (для высевающего аппарата САПН-8)-287 шт., воздуховод для сеялок (гибкий армированный ПВХ шланг)-12 упаковок по 23 метра, воронка СУПА 00.440 -50 шт., гайка М 8-6Н/КЧ 33-8-Ф (для высевающего аппарата СУПН-8)-400 шт., загортач СУПК 00.1090-левый 76 шт., правый-99 шт., прокладка СУПА 00.033-1497 шт., рукав высокого давления с двумя металлическими оплетками (РВД) D 25, 2SN-60 шт., ролик СУПА 00.016 -698 шт., шкала Н 126.13.003 (для высевающего аппарата СУПН-8) -200 шт., эжектор для вакуумной сеялки СУПН-8 с двумя присоединенными к нему гибкими армированными ПВХ шлангами по 6,5 м. – 2 комплекта.

Своей вины в совершении административного правонарушения заявитель не признал.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Пятенко А.М. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на невиновность. Полагает, что его довод о приобретении товара в г. В. не опровергнут в судебном заседании, а наказание ему назначено в нарушение требований статьи 4.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод о виновности Пятенко А.М. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ доказательств и их оценка приводятся в постановлении.

Так, нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

По свидетельству сотрудников пограничных органов К., С. и Б. при несении ими службы в состава пограничного наряда по охране Государственной границы РФ в ночь на 27 февраля 2011 года они явились очевидцами как в 1 час 20 минут Пятенко А.М., управляя автомобилем «ВАЗ-2106» с буксируемым автоприцепом, с территории Украины вблизи стелы пересек Государственную границу РФ и въехал на территорию России вблизи местного пункта пропуска «Ш (Россия)-П (Украина)». Требования наряда об остановке транспортного средства Пятенко А.М. не выполнил. Проследовав по х. Ш. во двор своего домовладения, покинул автомобиль и скрылся в жилом доме.

Маршрут движения автомобиля Пятенко А.М., место пересечения им Государственной границы РФ и место задержания автомобиля названные свидетели отразили на карте схеме (л.д. 24 т.1).

В ходе осмотра домовладения Пятенко А.М. в х. Ш (л.д.12-14) был обнаружен автомобиль «ВАЗ-2106» с прицепом, в котором находился товар, полный перечень и количество которого приведены в протоколе об административном правонарушении (л.д.75-91 т.2).

Товар изъят и помещен на СВХ Ровеньского таможенного поста (т.1 л.д. 105-108).

По заключению эксперта (т.1 л.д. 245-256) стоимость ввезенных Пятенко А.М. запасных частей к сельскохозяйственной технике составила 380360 рублей.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, неубедительны, поскольку свидетели К., С. и Б. прямо указали на Пятенко А.М. как на водителя «ВАЗа». При этом К. пояснил, что ранее неоднократно проверял документы у заявителя.

Не доверять показаниям сотрудникам пограничных органов нет оснований, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами. Пятенко А.М. не приводит каких-либо убедительных причин, которые бы могли являться мотивом для его оговора поименованными свидетелями.

В соответствии со ст. 156 Таможенного кодекса Таможенного союза прибытие товаров на таможенную границу таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах.

Пересечение Государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации (статья 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

По смыслу статей 2,3,4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины «О порядке пересечения Российско-Украинской Государственной границы жителями приграничных районов Российской Федерации и Украины» жители приграничных районов могут пересекать границу в местных пунктах пропуска в любое время суток и перемещать через границу принадлежащие им легковые автомобили без регистрации на территории приграничных районов, а также перемещать принадлежащие им товары в количестве, не превышающем предусмотренные законодательством Сторон нормы ввоза (вывоза) без уплаты таможенных пошлин и налогов. В случае превышения норм ввоза (вывоза) товаров, их следование через местные пункты пропуска не допускается.

Согласно приложению № 2 к названному Соглашению, местным пунктом пропуска является «Ш-П».

Ссылки защитника Магомедова Р.М. на то, что согласно распоряжению главы райгосадминистрации от 31.10.2009 года запрещено пересечение государственной границы автомобильным транспортом на местном пункте пропуска «П» не убедительны, поскольку он освобождают Пятенко А.М. от обязанности по соблюдению правил прибытия товаров на таможенную границу Российской Федерации.

Так, физические лица могут ввозить в сопровождаемом и несопровождаемом багаже товары, общая стоимость которых не превышает 65000 рублей и общий вес которых не превышает 35 кг., предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд (пункт 4 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами…утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 года).

Исходя из количества, веса и стоимости партии товара, судьей правомерно сделан вывод о том, что Пятенко А.М. незаконно переместил партию товаров через таможенную границу Российской Федерации, нарушив установленный порядок их прибытия.

Ссылки автора жалобы на приобретение товара в г. В. судьей правомерно и мотивированно отвергнуты, поскольку Пятенко А.М. не смог убедительно объяснить место приобретение товара, перечень которого расходится с указанным в накладных, предъявленных заявителем. Продавец же товара, по утверждению Пятенко А.М.- ООО «К-А», по адресу, указанному в накладной не располагается и снято с учета в налоговом органе.

Иные доводы заявителя также тщательно проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в обжалуемом им постановлении. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу.

При таких обстоятельствах Пятенко А.М. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в рамках санкции административного закона с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении Пятенко А.М. вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Поэтому постановление судьи нахожу законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении Пятенко А.М. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.