1

Судья Ч. дело № 7( 1)- 91

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 26 августа 2011 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А. при секретаре судебного заседания Гутник С.С.,

с участием: представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бужинского И.В. - Я., представителей Белгородской таможни - Б., С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бужинского И.В. - Я. на постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 11 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Бужинского И. В.

Заслушав выступление представителя Бужинского И.В. - Я. по доводам жалобы, представителей Белгородской таможни - Б. и С., просивших об оставлении постановления без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 11 июля 2011 года Бужинский признан виновным
в нарушении порядка прибытия товаров на таможенную территорию Российской
Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную
границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия и
подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в виде конфискации в доход
государства предметов административного правонарушения - товара (32
спортивных костюма) стоимостью 86184 рубля. л

В жалобе представитель Бужинского И.В. - Я. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность, нарушение норм процессуального права при проведении административного расследования и рассмотрении дела, невиновность Бужинского в инкриминируемом правонарушении.

Заслушав объяснения представителя Бужинского - Я., поддержавшего доводы жалобы, представителей Белгородской таможни Б. и С., просивших ее отклонить в виду доказанности нарушения заявителем порядка прибытия товаров на таможенную территорию РФ, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю отклонить жалобу по следующим основаниям.

В силу ч.З ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

За нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации путем ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных

1

установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела, судьей районного суда установлено, что 19 августа 2010 года в 19-м часу в районе х. Заречье Грайворонского района Белгородской области Бужинский незаконно переместил с территории Украины через Государственную границу Российской Федерации вне пунктов пропуска товар - 32 спортивных костюма.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколами опросов сотрудников пограничной и таможенной службы Т., А., К. и И., данными протокола об административном правонарушении, картой-схемой и планом-схемой места обнаружения товара и нахождения автомобиля Бужинского, заключением товароведческой экспертизы.

Постановлениями судов Украины Бужинский привлечен к ответственности за незаконное пересечение границы Украины и России и незаконное перемещение товара через таможенную границу Украины. Правонарушения, за которые он привлечен к ответственности, были им совершены 19 августа 2011 года в непосредственной близости от места обнаружения товара российской стороной. В этом же месте был задержан автомобиль, принадлежащий Бужинскому на праве собственности.

Доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ст. 16.1 ч. 1 КоАП РФ, им в совокупности с доводами Бужинского, его представителя Я. в постановлении дана правильная юридическая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о совершении Бужинским правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 16.1 КоАП РФ является законным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.

Имеющиеся различия в документах Украины и России по времени совершения Бужинским правонарушений, как обоснованно указано в постановлении судьи, не может служить основанием для признания его невиновности, поскольку время, указанное в документах украинской стороны, является временем задержания Бужинского; сам Бужинский подтверждал, что скрылся с места правонарушения в момент остановки, бросив автомобиль, и вернулся к нему позже, где и был задержан украинскими службами.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, которым в судебном решении дана правильная оценка, и не указывают на его ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального права.

Действия Бужинского правильно квалифицированы по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.Доводам представителя Бужинского - Я. о процессуальных нарушениях при составлении протокола и рассмотрении материала об административном правонарушении, в том числе и о его не уведомлении при составлении административного протокола, о составлении протокола неуполномоченным лицом и неправильном установлении статуса нарушителя -частного предпринимателя, судом в постановлении дана надлежащая оценка. Нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматриваю.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области
от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в отношении Бужинского И. В. оставить без изменения, жалобу представителя Бужинского И.В. – Я. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда