Судья П. Дело№7(1)-90

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 26 августа 2011 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С.,

с участием: представителя УВД по г.Белгороду МВД РФ

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чумакова О.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чумакова О. Н.

Чумаков О.Н., извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

Заслушав мнение представителя УВД по г.Белгороду МВД РФ просившего об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чумаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с названным постановлением, Чумаков принес жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что отсутствует событие правонарушения, поскольку он совершал обгон без пересечения разметки 1.1, а двигался ей параллельно, что не запрещено. Кроме того, Чумаков ссылается на то, что поскольку нарушение зафиксировано видеорегистратором Inspektor BX-90, а санкция статьи предусматривает штраф, в случае фиксации правонарушения специальными средствами, работающими в автоматическом режиме, наказание ему назначено неправильно.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальную разметку 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах пересекать запрещается.

Из материалов дела следует, что Чумаков 09 июня 2011 года в 19 часов 12 минут управляя автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак ____ регион, на перекрестке ул. Свободная и Народный бульвар г. Белгорода, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Чумаковым правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; дислокацией участка дороги, согласно которой на ул. Свободной в районе пересечения с Народным бульваром г. Белгорода имеется линия дорожной разметки 1.1; объяснениями свидетеля Б. - очевидца произошедшего, из которых видно, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 при обгоне трактора, пересек сплошную линию разметки, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения; нарушение зафиксировано видеорегистратором, установленным на автомобиле очевидца Б.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, и в своей совокупности достаточны для решения вопроса о виновности Чумакова в совершении административного правонарушения.

Подробный анализ доказательств содержится в решении судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что отсутствует само событие административного правонарушения, не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Согласно дислокации, объяснений свидетеля и самого Чумакова, в месте нарушения имеется разметка 1.1.

При этом нарушение требований дорожной разметки 1.1 имеется даже в том случае, когда обгон был начат до начала ее действия, на разрешающей разметке 1.7 и окончен также на разрешающей обгон разметке 1.7. Сам Чумаков не отрицал, что проехал участок дороги, обозначенный разметкой 1.1, по полосе встречного движения.

Действия Чумакова правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Чумакова о фиксации его нарушения с помощью специального технического средства работающего в автоматическом режиме сводятся к неверному пониманию закона. Из материалов дела усматривается, что нарушение было выявлено и зафиксировано видеорегистратором Inspektor BX-90. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако видеорегистратор не является техническим средством измерения, таким образом, административное наказание в виде штрафа за данное нарушение назначено быть не может.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Чумакова : судьей Свердловского районного суда все доводы, в том числе о ненадлежащем административном расследовании были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Административное расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Суд обоснованно признал, что в рамках административного расследования принимались реальные меры, в частности по розыску водителя, при наличии соответствующего определения и прилагаемых к протоколу об административном правонарушении материалов, подтверждающих проведение конкретных мероприятий (различные запросы, допрошен свидетель).

Таким образом, довод жалобы о том, что судьей не были выяснены все значимые обстоятельства по делу, в том числе о подсудности дела об административном правонарушении, является необоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2011 года в отношении Чумакова О. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда