Судья Ф. Дело № 7 (1) – 95

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 02 сентября 2011 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А. при секретаре судебного заседания Гутник С.С.,

с участием: представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сумера А.Б - О., заявителя Д. и ее представителя Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 августа 2011 года которым прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сумера А. Б. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав Д. и ее представителя Н. по доводам жалобы, мнение представителя Сумера А.Б. - О., просившего об оставлении постановления без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 02 августа 2011 г., производство в отношении Сумера А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Д. просит оспариваемое судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы заявитель утверждает, что Сумера А.Б. нарушил Правила дорожного движения РФ, а выводы суда о недоказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается. Согласно протоколу об административном правонарушении, 29 ноября 2010 года около 17 часов 10 минут, Сумера А.Б., управляя автомобилем «Opel Agila» регистрационный знак ___, при движении в направлении ОАО «ОЭМК» по автодороге 1:1, в районе остановки трамвая «Тепличный комбинат» - не уступил дорогу пешеходу Д., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд не нее, что повлекло причинение последней средней тяжести вреда здоровью.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекших причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Сумера А.Б. вменялось нарушение пунктов 14.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу пропустить пешеходов, и п. 1.5 ПДД РФ в соответствии с которым участникам дорожного движения предписывается действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений Сумера А.Б. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, проезжая часть была скользкая, шел снег. Данные обстоятельства подтвердила Д., свидетели. При таких обстоятельствах, утверждение Сумера А.Б. о том, что он не видел соответствующей дорожной разметки (которая, исходя из материалов дела была стертой) суд обоснованно принял во внимание.

По смыслу закона данные о наличии дорожных знаков, разметки, зона их действия и привязка к месту происшествия должны быть зафиксированы при составлении административного материала в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП.

В судебном заседании установлено, что местом происшествия является участок автодороги 1:1 в районе трамвайной остановки «Тепличный комбинат», вблизи ООО Агрофирма «Металлург». На данном участке автодороги отсутствуют пешеходные переходы, их обозначение и взаимное расположение. Наименование знаков, их зона действия и привязка к месту происшествия в протоколе не отражены. Разметка 1.14.1 и 1.14.2, а равно и дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 в схеме ДТП не указаны. Так же не указано в схеме наличие предупреждающего знака 1.22 «Пешеходный переход». Наличие данных нарушений подтвердило в судебном заседании должностное лицо составлявшее указанные документы. Документов, подтверждающих наличие в момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков и дорожной разметки материалы дела не содержат, утвержденная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, согласно материалам дела, в районе трамвайной остановки «Тепличный комбинат» отсутствует (л.д. 99).

Указанные недостатки не могут быть восполнены в судебном заседании и не дают суду оснований для признания Сумера А.Б. виновным в нарушении ПДД РФ.

Представленные представителем Д. схема автодороги 1.Т г. Старый Оскол - ОЭМК по состоянию на 29.08.2011 года и справка гендиректора ООО «Агрофирма Металлург» от 22.08.2011 года о наличии пешеходного перехода в районе остановки «Теплый Стан» не дают суду оснований для вывода об обратном. Дорожно-транспортное происшествие произошло 29.11.2010 года. На момент ДТП сведений о наличии знаков и дорожной разметки не имелось.

Сведения в представленных документах по состоянию на август 2011 года не дают оснований рассматривать их с позиции относимости к событиям 29.11.2010 года. Дорога, знаки, разметка за истекший период могли подвергаться изменениям и реконструкции.

Не могут служить бесспорным доказательством виновности Сумера в нарушении правил дорожного движения и имеющиеся в материалах дела фотографии, поскольку не позволяют установить время фиксации дорожной обстановки (л.д.35-40), и, следовательно, относимость к обстоятельствам рассматриваемого административного дела, как и фотографии летнего периода.

Показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия А., П., М., свидетелей Д., К., Л. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела, по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Указанные показания являются доказательствами того, что травмы Д. получила от воздействия автомобиля Сумера А.Б., однако доказательствами вины Сумера А.Б. в нарушении ПДД они не являются.

Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают утверждение Д. о виновности Сумера А.Б. во вмененном ему правонарушении, а поэтому судом правомерно применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ст. 49 Конституции РФ.

С учетом изложенного полагаю, что производство по делу в отношении Сумера А.Б. прекращено обоснованно.

Доводы жалобы Д. фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств на основании допустимых, относимых доказательств, и не указывают на ошибочность вывода судьи указанного в постановлении.

Постановление судьи городского суда вынесено с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сумера А. Б. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Д. без удовлетворения.

Судья Белгородского областного суда