Судья К Дело №7(1)-106

г. Белгород 30 сентября 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Родионова А.М. – адвоката Марковского А.С., лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Крыльцова А.И., потерпевших: П, В, И.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Родионова А.М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Родионова А.М.

Заслушав выступление представителя – адвоката Марковского А.С. по доводам жалобы, мнение Крыльцова А.И., потерпевших: П, В, И, просивших об оставлении постановления судьи без изменения

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Родионов признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших и подвергнут по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Этим же постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Крыльцова А.И. за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

В жалобе Родионов просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение ссылаясь нарушение скоростного режима водителем Крыльцовым А.И. приведшего к дорожно-транспортному происшествию и процессуальные нарушения допущенные при проведении административного расследования.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела судьей установлено, что Родионов, управляя автомобилем «Р» при выезде с прилегающей территории от магазина «Г» на автодорогу по ул. К г. Белгорода, не уступил дорогу автомобилю (маршрутному такси) ГАЗ под управлением Крыльцова А.И. и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам маршрутного такси П и В был причинен средней тяжести вред здоровью.

Выводы суда о виновности Родионова в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу допустимыми, относимыми доказательствами: показаниями потерпевших П, В, Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.18-19); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.31-33); согласно которым происшествие произошло на ул. К г. Белгорода в районе прилегающей территории магазина «Г». На указанном участке дороги установлен дорожный знак «Уступи дорогу» для водителей, выезжающих с прилегающей территории

Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела.

Доказательства, приведенные в постановлении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы Родионова изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального права.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

С учетом приведенных доказательств, Родионов обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. Считать назначенное Родионову наказание явно несправедливым оснований не имеется.

Данных свидетельствующих о превышении водителем Крыльцовым скоростного режима и доказательств свидетельствующих о его виновности в совершении дорожно- транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении административного дела в отношении Крыльцова А.И.

Не могут служить основанием к отмене постановления доводы Родионова об отмене постановления о нарушении процессуальных сроков при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку они не являются пресекательными и сроки давности привлечения Родионова к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не истекли.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

При изложении резолютивной части постановления суд указал о прекращении в отношении Крыльцова А.И. административного преследования за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

В статье 29.9 КоАП РФ указаны основания при которых может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таких оснований как прекращение уголовного преследования за недоказанностью вины в совершении административного правонарушении ст. ст.24.5 и ст.29.9 КоАП РФ не содержат.

Таким образом указание о прекращении административного преследования Крыльцова за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения подлежит исключению из резолютивной части постановления.

С учетом выводов суда изложенных в описательной части постановления о прекращении в отношении Крыльцова производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нахожу возможным прекратить в отношении Крыльцова производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Родионова А.М. оставить без изменении, его жалобу без удовлетворения.

Это же постановление в отношении Крыльцова А.И. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о прекращении административного преследования Крыльцова А.И. за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

Прекратить в отношении Крыльцова А.И. производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судья Белгородского

областного суда