Судья Т. Дело №7(1)-103

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 30 сентября 2011 г.

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В.

с участием лица в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении – Панченко Н.П., потерпевшего Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Панченко Н.П. на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Панченко Н.П.

Заслушав выступление Панченко Н.П. по доводам жалобы, мнение Ч, просившего постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Панченко признан виновным в оставлении на ул. С. г. Ш Белгородской области на автомобиле В, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся и подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе Панченко просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения несоответствие выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, за нарушение которого заявитель привлечен к административной ответственности обязывает водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Выводы судьи о совершении Панченко правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на собранных по делу доказательствах: - справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой осмотра места ДТП ( л.д. 11-19); объяснениями М и Ю, видевших как при совершении маневра движения задним ходом автомобиль марки В совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки Р, после чего водитель осмотревшись, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять объяснениям М и Ю оснований не имеется по причине отсутствия у них мотивов для оговора Панченко, не приводит таких мотивов и сам виновный.

Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В постановлении судьи указано, почему суд принял одни доказательства, положив их в основу, и отверг другие.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Доводы Панченко изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального и процессуального права.

Ссылка Панченко в жалобе на постановление должностного лица от 16.06.2011 г. о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не обоснованна, поскольку решением судьи от 05.07.2011 г. указанное постановление отменено.

Неубедительны доводы Панченко об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения.

Реализация положений Правил дорожного движения РФ в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления Панченко который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, скрывшись с места происшествия.

Постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не нахожу.

Наказание Панченко назначено в минимальных размерах санкции статьи по которой назначено наказание и считать его несправедливым оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панченко Н.П. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда