Судья Ф. Дело № 7(1)- 102

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 30 сентября 2011г.

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сивкова М.Д., его защитника – адвоката Жидких А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Сивкова М.Д. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сивкова М.Д.

Заслушав объяснения Сивкова М.Д. выступление его защитника – адвоката Жидких А.С. по доводам жалобы

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Сивков признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 13.8 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сивков просит об отмене постановление судьи ссылаясь не его незаконность, необоснованность, свою невиновность и нарушение правил дорожного движения Д, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, процессуальные нарушение допущенные при административном расследовании.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.п.1.5.,13.8 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела судьей установлено, что Сивков, управляя автомобилем В на перекрестке ул. Ш – П г. С, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю А под управлением водителя Д, завершавшего движение через перекресток и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля А – Р был причинен средней тяжести вред здоровью.

Выводы суда о виновности Сивкова в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу допустимыми, относимыми доказательствами: данными протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фотоснимками ДТП из которых видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло при завершении движения через перекресток автомобиля А, объяснениями Д, Р, и самого Сивкова об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы №1381 от 14.07.2011г. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в постановлении.

Доказательства, приведенные в постановлении, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы Сивкова изложенные в жалобе, в том числе, о неверном установлении места дорожно-транспортного происшествия фактически сводятся к переоценке доказательств, и не указывают на ошибочность выводов суда по мотиву неправильно применения норм материального, процессуального права.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении срока административного расследования вынесены уполномоченными должностными лицами которые по результатам административного расследования в соответствии с требованиями ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ правомочны составлять протокол об административном правонарушении.

С учетом приведенных доказательств, Сивков обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы Сивкова об отмене постановления судьи в виду неознакомления его с определением о назначении экспертизы и о нарушении срока административного расследования и таким образом составление протокола об административном правонарушении с нарушением закона неубедительны.

Из материалов дела видно, что после проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами Сивков факт получения потерпевшей телесных повреждений и степень их тяжести не оспаривал, никаких ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В материалах дела имеются определения о продлении срока административного расследования.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 г. №5 - нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Указанные нарушения не существенны, они не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Данных свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения водителем Д, на что в жалобе ссылается Сивков, в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов виновности либо невиновности Д в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Каких либо нарушений закона влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

р е ш и л :

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сивкова М.Д. оставить без изменения, жалобу Сивкова М.Д. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда