Р Е Ш Е Н И Е Судья Белгородского областного суда Макеев А.А. при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В. с участием: представителя ЗАО «Р»- Кашкаровой В.И. представителя Белгородской таможни К. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Р» Кашкаровой В.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Р» заслушав объяснение представителя ЗАО «Р» Кашкаровой В.И. по доводам жалобы, мнение представителя Белгородской таможни К об оставлении постановления без изменения, у с т а н о в и л: 28 июля 2011 г. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Белгородской таможни К был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Р», согласно которому по условиям контракта от 29.11.2010г. № C, заключенным между фирмой PIC (Великобритания) и ООО «С» (Россия), в адрес российского предприятия был ввезен товар — свиньи живые. Ввоз товара на территорию Таможенного союза - в РФ был оформлен по ДТ № 111. Товар по указанной ДТ был выпущен 13.04.2011г.. Общая таможенная стоимость товара составила ХХХ руб.. Таможенное декларирование товара производилось путем внесения в ДТ сведений об одном товаре. В качестве товара №1, в графе 31 ДТ были указаны свиньи живые: прародительские свинки породы крупная белая - 197 шт., прародительские свинки породы йоркшир -43 шт., прародительские хряки породы крупная белая - 9 шт. прародительские хряки породы ландрас – 10 шт., прародительские хряки породы йоркшир - 8 шт.. В графе 33 ДТ был заявлен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. На основании решения начальника Белгородской таможни от 06.06.2011г. №10, в соответствии со ст. 132 ТК ТС, с целью проверки соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза, был произведен таможенный контроль в форме выездной таможенной проверки ООО «С». По результатам которой были обнаружены несоответствия между характеристиками товара, указанными при описании товара в ДТ и характеристиками части товара фактически ввезенного на территорию Таможенного союза. После проведения контроля правильности определения в ДТ №111 классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, 08.06.2011г. ОТН и ПТ было вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №18, согласно которому решение Белгородского таможенного поста было признано несоответствующим таможенному законодательству Таможенного союза и отменено, а часть товара N 1 в ДТ 111, а именно свинки породы крупная белая - 2 шт., свинка породы йоркшир - 1 шт., хряк породы йоркшир - 1 шт. классифицирована по коду ТН ВЭД ТС - 0103 92 190 0. Решение было вынесено на основании основного правила интерпретации 6 ТН ВЭД России и акта выбраковки племенного поголовья от 24.03.2011г. Декларирование товара производилось ЗАО «Р» в соответствии с договором об оказании услуг по таможенному оформлению № 107 от 21.01.2011 г.. В соответствии с действовавшей на момент подачи декларации и на момент вынесения классификационного решения редакцией «Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)», утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, ставка ввозной таможенной пошлины соответствующая заявленному в ДТ коду товара 0103 10 000 0 составляет 0 °/о. Ставка ввозной таможенной пошлины соответствующая коду товара, определенному классификационными решением от 08.06.2011, т.е. 0103 92 190 0, составляет 40 %, но не менее 0,5 Евро за 1 кг.. По данному факту Белгородской таможней участнику ВЭД ООО «С» было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.06.2011 N91, согласно которому в связи с неправильным заявлением кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешне экономической деятельности Таможенного союза подлежат уплате таможенные платежи в размере Х рублей. Таким образом, заявленные таможенным брокером неправильные сведения о товаре послужили основанием для занижения таможенных пошлин и налогов на общую сумму Х рубля. Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода 20 сентября 2011 года ЗАО «Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет ХХ руб. В жалобе заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, процессуальные нарушения, допущенные при административном расследовании дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в действиях таможенного брокера состава административного правонарушения. Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 52, 179 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст.188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административную ответственность влечет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исследовав административный материал, протокол об административном правонарушении от 28 июля 2011 г., обстоятельства совершения ЗАО "Р" административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях ЗАО "Р " усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку оно как таможенный брокер при декларировании товара заявило недостоверные сведения, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей. Вина ЗАО "Р" в совершении административного правонарушения, выразившаяся в заявлении таможенном брокером при декларировании товара недостоверных сведений, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей, как признал судья районного суда, подтверждается внешне торговым контрактом от 29.11.2010г. №C, договором на оказание услуг по таможенному оформлению № 107 от 21.01.2011 г.; решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №18 от 08.06.2011 г. требованием об уплате таможенных платежей от 27.06.2011 г. № 91; актом выбраковки племенного поголовья от 24.03.2011г. и другими материалами дела исследованными в судебном заседании. Подробный анализ доказательств приведен в постановлении. В судебном заседании были исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела. Доводы представителя ЗАО «Р» о том, что на момент оформления ДТ никаких актов выбраковки не существовало и поэтому согласно представленным документам декларация была оформлена правильно, не убедительны. В соответствии со ст.187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах, пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом. Таможенный брокер ЗАО "Р " имел возможность с учетом правил толкования ТН ВЭД России отнести товар к соответствующей товарной позиции, но не воспользовался своими правами. Занимаясь предпринимательской деятельностью (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг), ЗАО "Р" обязано знать действующее законодательство и соблюдать его. Занимаясь таможенным оформлением товара, ЗАО "Р" должно было предпринять меры, гарантирующие соблюдение законодательства, однако, исходя из имеющихся материалов дела, этого сделано не было. Нарушений процедуры и порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в установленные законом сроки по окончании административного расследования. При таких обстоятельствах ЗАО "Р" правильно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции с учетом характера совершенного административного правонарушения. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных, судьей на основании допустимых, относимых доказательств, и не указывают на ошибочность вывода о доказанности вины ЗАО «Р» в совершении административного правонарушения и не являются основанием к отмене постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ решил: постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.09.2011 г. оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "Р" - без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда