Судья Г. Дело №7 (1)-110

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 14 октября 2011 года

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В.

с участием представителей Белгородской таможни Б и А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сойко М.М. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 29.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Бондаренко М.В.

Заслушав мнение представителей Белгородской таможни и А и Б об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 29 августа 2011 года Бондаренко признана виновной в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию и подвергнута по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ наказанию в виде конфискации товара явившегося предметом административного правонарушения.

В жалобе адвокат Сойко М.М., просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при проведении административного расследования, свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Статья 150 ТК ТС устанавливает, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Как усматривается из материалов дела, на АПП «В – Ч» при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, гражданка России Бондаренко М.В., следовавшая из Украины на территорию Российской Федерации при прохождении таможенного контроля, заполнив пассажирскую таможенную декларацию, указала на отсутствие у неё товаров подлежащих декларированию.

При досмотре принадлежащего Бондаренко багажа, работниками таможни была выявлена партия товара: 1) халаты – 11 шт.; 2) платье – 17 шт.; 3) юбки – 13 шт.; 4) полукомбинезон - 6 шт.; топ – 10 шт.

Вышеназванные товары не были задекларированы по установленной письменной форме.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам административного расследования в отношении Бондаренко был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Бондаренко административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются данными протокола об административном правонарушении (л.д.75-76), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.9-10), актом таможенного досмотра (л.д. 8), экспертным заключением (л.д. 39-55), протоколами опроса свидетелей К, М, П, В о том, что в их присутствии Бондаренко сотрудникам таможни пояснила, что товар она приобрела на рынке «Барабашово» г. Харьков для последующей реализации на рынке г. Алексеевка Белгородской области.

Суд в достаточном объеме для правильного разрешения дела изложил в постановлении показания свидетелей и исследовал все необходимые доказательства.

Приведенные в постановлении доказательства, показания свидетелей, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

В постановлении судьи указано, почему суд принял одни доказательства, положив их в основу, и отверг другие.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе о том, что перевозимый товар предназначался для личного пользования, а не для осуществления коммерческой деятельности, неубедительны.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что характер и количество ввозимого товара, свидетельствуют о его коммерческом использовании и не может быть признан как предназначенный для личного пользования.

Неубедительны доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при проведении административного расследования.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляются процессуальные действия требующие значительных временных затрат, производится административное расследование.

Как видно из материалов дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято уполномоченным должностным лицом. Административное расследование проводилось в связи с осуществлением процессуальных действий требующих значительных временных затрат, проведения товароведческой экспертизы.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, отсутствие протоколах подписи лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не свидетельствует о их незаконности. Как видно из материалов дела в присутствии понятых должностным лицом таможенного органа Бондаренко были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, а также вслух зачитаны составленные документы, что соответствует требования закона и данные доказательство не может быть признано недопустимым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение не истекли.

Порядок привлечения виновной к административной ответственности соблюден.

С учетом приведенных доказательств, Бондаренко обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и ее действия по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновной, её материального положения.

При таких обстоятельствах, считать назначенное наказание явно несправедливым, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 29 августа 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бондаренко М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда