Судья Ф. Дело №7(1)-108 Р Е Ш Е Н И Е г. Белгород 07 октября 2011 года Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А., при секретаре судебного заседания Толмачевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гордеева К.В. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гордеева К.В. Гордеев К.В. и потерпевший О., извещенные надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении рассмотрении жалобы они не заявили, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в их отсутствие. У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Гордеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с названным постановлением, Гордеев принес жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с необъективным, ненадлежащим исследованием судом всех обстоятельств дела. Указывает, что умысла скрыться с места ДТП у него не было. Судом принято решение на основании документов, составленных с нарушением закона. Одновременно с жалобой им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи. Срок пропустил по причине нахождения в командировке. Изучив материалы дела, полагаю восстановить заявителю процессуальный срок обжалования постановления судьи районного суда, в остальной части жалобу отклонить по следующим основаниям. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2011 года в 23 часа Гордеев, управляя автомобилем УАЗ-31514 г/н ____31 регион, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Тойота г/н ____ 31 регион, принадлежащий О. В.Ю., после чего уехал с места происшествия. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Поскольку Гордеев не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения для водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП, покинул место происшествия, - суд обоснованно пришел к выводу об умышленном совершении им административного правонарушения. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: рапорте дежурного 2-го БДПС Белгородской области (л.д. 9), протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11), схеме происшествия (л.д. 14); объяснениях потерпевшего О. ( л.д. 16), объяснениях Гордеева (л.д. 6). В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства, на заднем отбойнике с правой стороны автомобиля УАЗ имеются повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 7-8). Оснований сомневаться и не доверять этим доказательствам у суда не было. Доказательства, положенные в основу доказанности вины Гордеева в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения, совершении инкриминируемого правонарушения, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми и заявителем не опровергнуты. Всем доказательствам судом дана правильная и надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан верный вывод о виновности Гордеева в совершении рассматриваемого правонарушения. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, не указывают на ошибочность вывода в решении по мотиву неправильного применения судьей норм материального, процессуального права. Решение судьи районного суда постановлено с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным с учетом представленных участниками процесса доказательствами и оснований для его отмены не имеется. По материалам дела Гордеев каких-либо ходатайств о проведении процессуальных действий должностному лицу ГИБДД не заявлял, в протоколе своей вины не оспаривал. В судебном заседании заявитель не отрицал своей вины в совершения ДТП. Данные им в судебном заседании объяснения получили оценку в решении по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 августа 2011 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гордеева К. В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда