Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2011 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Толмачевой Р.Н.

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу – Миргородского И.Я.

- его представителя Алексеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Миргородского И.Я. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 30 августа 2011 года о признании

Миргородского И.Я., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения – автомобиля «DAF ТЕ 95XF» (седельного тягача) с полуприцепом «KRONE SDP 27» общей стоимостью 1325300 рублей.

Заслушав выступления Миргородского И.Я. и его представителя – Алексеева А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения В. об обстоятельствах правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2011 года Врио заместителя начальника Валуйского таможенного поста Белгородской таможни по правоохранительной деятельности в отношении частного предпринимателя Миргородского И.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 30 августа 2011 года он признан виновным в незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении и подвергнут конфискации предметов административного правонарушения.

Свою вину в совершении административного правонарушения Миргородский И.Я. признал.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Миргородский И.Я. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на то, что не может выступать субъектом вмененного административного правонарушения, так как не является юридическим лицом, а в качестве декларанта выступал водитель транспортного средства – В.. Полагает, что таможенным органом изначально был неправильно установлен срок временного ввоза. Обращает внимание на несправедливость наказания, назначенного, по его мнению, без учета установленных смягчающих административную ответственность обстоятельств. Ходатайствует о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действительно, частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Как установлено судьей и не оспаривается автором жалобы, в 15 часов 40 минут 23 июня 2011 года на автомобильный пункт пропуска «Л.-П.» со стороны Российской Федерации въехал автомобиль «DAF ТЕ 95XF» - седельный тягач с полуприцепом «KRONE SDP 27» под управлением гражданина Украины В.. Водителем В. от имени перевозчика – ЧП «М.» были поданы документы для оформления таможенным органом фактического вывоза указанного транспортного средства с товаром (запчасти для автомобильной техники).

При закрытии таможенной процедуры временного ввоза было установлено, что названный автомобиль (седельный тягач с полуприцепом) принадлежат Миргородскому И.Я. и зарегистрирован на территории Украины. Автомобиль ввезен на таможенную территорию таможенного союза для осуществления международных перевозок 20 мая 2011 года на срок до 20 июня 2011 года и в установленные сроки таможенный режим временного ввоза транспортного средства завершен не был.

Эти обстоятельства подтверждаются: таможенной декларацией на транспортное средство (ТДТС), из которой видно, что срок временного ввоза автомобиля «DAF ТЕ 95XF» (седельного тягача с полуприцепом «KRONE SDP 27» определен 20 июня 2011 года, дата регистрации ТДТС – 20 мая 2011 года (л.д. 12); протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 6-7); путевым листом от 17 мая 2011 года ( л.д.17), ответом заместителя начальника Черкасской таможни о том, что названное транспортное средство зарегистрированы на имя Миргородского И.Я. (л.д.117); протоколом опроса сотрудника Новошахтинского таможенного поста Ростовской таможни Я., пояснившего о том, что автомобиль и полуприцеп были помещены под процедуру «временного ввоза» и В. от имени перевозчика ЧП «М» заявлялся срок временного ввоза транспортных средств – один месяц (л.д. 113-114); пояснениями свидетеля В., а также самого Миргородского И.Я., не отрицавших данный факт, (л.д. 42-43).

По заключениям товароведческих экспертиз (л.д.65-98) общая стоимость автомобиля (седельного тягача с полуприцепом) составила 1325300 рублей.

В соответствии со ст. 342 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;

2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами.

Временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства международной перевозки должны быть вывезены с этой территории после завершения операций перевозки, в связи с которыми такие транспортные средства были ввезены на таможенную территорию таможенного союза, в сроки, исчисляемые с учетом положений статьи 219 настоящего Кодекса, если иное не установлено международными договорами.

При невозможности вывоза транспортного средства международной перевозки в сроки, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает срок временного ввоза транспортного средства международной перевозки на время, необходимое для устранения причин, по которым невозможен вывоз транспортного средства международной перевозки ( статья 343 ТК ТС).

Со слов частного предпринимателя Миргородского И.Я. и водителя В. в таможенный орган по поводу продления срока временного ввоза транспортного средства международной перевозки они не обращались.

Высказанные автором жалобы утверждения, что он не является субъектом административного правонарушения безосновательны.

По смыслу ст. 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при их временном ввозе на таможенную территорию таможенного союза путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Из материалов дела видно, что в настоящем случае таможенное декларирование производилось водителем В. от имени перевозчика ЧП «М.» ( л.д. 12).

Указанное обстоятельство Миргородский И.Я. и В. подтверждают.

За административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (Примечание к статье 16.1 КоАП РФ).

Как правильно установлено судьей и подтверждено материалами дела Миргородский И.Я., будучи зарегистрированным в качестве частного предпринимателя без образования юридического лица, осуществлял оптовую торговлю строительными материалами, деятельностью автомобильного грузового транспорта, организацией грузоперевозок (л.д.47-55).

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Миргородского И.Я. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Несмотря на это, с учетом всех обстоятельств правонарушения, прихожу к выводу о квалификации совершенного заявителем противоправного действия как малозначительного.

Из материалов дела видно, что срок временного ввоза транспортного средства международной перевозки Миргородским И.Я. нарушен на 3 дня, что дает позволяет признать этот срок незначительным.

Согласно показаний В. и Миргородского И.Я. нарушение срока временного ввоза транспортного средства произошло по причине поломки автомобиля и его двукратного ремонта - с 6 по 9 июня 2011 года в г. У. и с 11 по 17 июня 2011 года в г. Т..

Факт производства ремонтных работ в г. У. документально подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ (л.д.44-45).

Необходимо принять во внимание и маршрут движения водителя В. согласно путевого листа – М.-Т.-Б. – А.- Ч.-Х., протяженность которого составляет свыше 8000 км. (л.д. 17-18), а также время, необходимое для сна и отдыха водителя, времени прохождения таможенных постов.

Данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении частного предпринимателя Миргородского И.Я. и водителя автомобиля В. к исполнению возложенных на них законом обязанностей не имеется.

В настоящем судебном заседании Миргородским И.Я. представлены показания тахографа (контрольный бортовой регистрирующий прибор в составе транспортного средства, предназначенный для контроля и регистрации таких параметров как: скорость движения, пробег автомобиля, периоды труда и отдыха экипажа), которые оставлены без внимания судьей районного суда.

Обращает внимание и тот факт, что согласно путевого листа, выданного В. срок командировки определен в 90 дней (л.д.17), в то время как срок временного ввоза транспортного средства таможенным органом определен в 30 дней, что не соответствует сроку, устанавливаемому из расчета 2000 км. за 1 месяц ( часть 2 статьи 219 ТК ТС).

С учетом этих обстоятельств, разового характера административного правонарушения ( ранее заявитель к административной ответственности не привлекался) прихожу к выводу о том, что совершенное Миргородским И.Я. противоправное действие не таит в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По этой причине постановление судьи нахожу подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению за малозначительностью.

Жалоба Миргородского И.Я. подлежит частичному удовлетворению.

Изъятые при производстве административного расследования автомобиль «DAF ТЕ 95XF» (седельный тягач) с полуприцепом «KRONE SDP 27», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белгородской таможни (л.д. 8-9, 36), подлежат возврату Миргородскому И.Я..

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.8, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ в отношении Миргородского И.Я. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, жалобу последнего удовлетворить частично.

В отношении Миргородского И.Я. ограничиться устным замечанием.

Автомобиль «DAF ТЕ 95XF» (седельный тягач) с полуприцепом «KRONE SDP 27», изъятые при производстве административного расследования (л.д. 8-9), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белгородской таможни (л.д. 36), подлежат возврату Миргородскому И.Я..

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.