Р Е Ш Е Н И Е 28 октября 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Толмачевой Р.Н. с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу – Гаврилова Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Гаврилова Н.А. и потерпевшей С. на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2011 года, которым Гаврилов Н.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Заслушав выступление Гаврилова Н.А., поддержавшего доводы жалоб об отмене постановления судьи, УСТАНОВИЛ: 26 января 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Шебекинского района Белгородской области за нарушение пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в отношении Гаврилова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи от 1 сентября 2011 года Гаврилов Н.А. признан виновным в том, что около 16 часов 50 минут 30 сентября 2010 года в районе 45 км. + 970 м. автодороги «Б.-В.», управляя автомобилем «Нисан», нарушил пункты 10.1 и 1.5 ПДД РФ, то есть вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением, без учета метеорологических и дорожных условий, вследствие чего он совершил маневр, создавший опасность для движения другого автотранспорта, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем «ВАЗ-21083» под управлением А., следовавшим во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобили получили механические повреждения, водителю А. и его пассажиру Т. причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля «Нисан» С.– легкий вред здоровью. Своей вины в совершении административного правонарушения Гаврилов Н.А. не признал. В жалобах Гаврилов Н.А. и потерпевшая Спросят об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. Заявляя о невиновности, утверждают об обвинительном уклоне административного расследования и судебного рассмотрения. Полагают, что в основу постановления положены предположения инспектора ДПС и судьи, а не фактические данные. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалоб Гаврилова Н.А. и потерпевшей С., не нахожу оснований для их удовлетворения. Вывод судьи о виновности Гаврилова Н.А. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательств дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и приводятся в постановлении. Так, статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2). Из протокола осмотра от 29 сентября 2010 года (л.д. 18-25) видно, что место ДТП находится в районе 45 км.+970 м. автодороги «Б. – В.». Метеорологические условия – пасмурно, осадки в виде дождя. Проезжая часть горизонтальная без дефектов, дорожное покрытие для двух направлений шириной 9 м., вид покрытия – бетон. К проезжей части справа и слева примыкает обочина шириной 2,9 и 2,8 м. соответственно. Место столкновения транспортных средств располагается на полосе движения автомобиля «Нисан». На левой обочине (по ходу движения автомобиля «Нисан») имеется дугообразный след качения длиной 22 м. От линии горизонтальной разметки 1.6 (линия приближения к разметке 1.1) по направлению движения автомобиля «Нисан» имеется косонаправленный след торможения длиной 6,5 м.. Расположение автомобилей «Нисан» и «ВАЗ» на проезжей части, следы качения и торможения, наличие осыпи стекла, пластика и земли зафиксированы на схеме ДТП ( л.д. 16). Замечаний в части правильности составления инспектором ДПС схемы участниками ДТП не принесено. Схема подписана обоими водителями. Локализация механических повреждений на автотранспорте позволяет прийти к выводу о том, что контактирование автомобилей произошло преимущественно передней частью (л.д. 16,19). Протоколы осмотров транспортных средств участников ДТП (л.д. 24-26) свидетельствуют об их технической исправности на момент столкновения. Согласно показаний потерпевшего А., данных в судебном заседании и в ходе административного расследования (л.д.27), он двигался по своей (правой) полосе движения со скоростью 90 км/час. За 70-100 метров увидел впереди себя двигавшийся зигзагообразно во встречном направлении серебристый джип («Ниссан»), который заносило на его полосу движения. За 40 метров до него «Ниссан» выехал на его полосу движения, «зачерпнув» обочину, приняв перпендикулярной проезжей части положение. Увидев это, он стал уходить от столкновения влево, на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Не доверять показаниям А. нет оснований ввиду того, что они подтверждаются другими доказательствами. В ходе административного расследования Гаврилов Н.А. пояснял, что управлял технически исправным автомобилем «Нисан». Вел машину со скоростью 60 км/час. Шел дождь, дорога была мокрая. На крутом повороте, в районе 45 км. автодороги, автомобиль стало уводить влево – на встречную полосу движения. Водитель встречного автомобиля «ВАЗ-2018» «засуетился» и выехал на полосу встречного движения. К этому времени Гаврилов Н.А. уже выровнял автомобиль и следовал по своей полосе движения. Тем не менее избежать столкновения не удалось. Место столкновения находилось на его полосе движения (л.д. 29). В судебном заседании Гаврилов Н.А. пояснял, что двигался с низкой скоростью, так как шел дождь и был сильный боковой ветер. По ходу движения было сильное «закругление» дороги и из-за мокрого ее состояния автомобиль сместился немного влево, на полосу встречного движения. Тем не менее, он быстро выровнял машину и возвратился на свою полосу движения, где произошло столкновение. Объясняя свой маневр, утверждал, что объезжал препятствие – утерянная при перевозке свекла, находящаяся на проезжей части, поэтому сообщает о низкой скорости движения. Проведенной по делу автотехнической экспертизой определить техническую возможность у водителя А. избежать столкновения с автомобилем «Ниссан» не представилось возможным из-за отсутствия исходных данных для расчета (л.д.49-53). Между тем, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Гаврилов Н.А. должен был руководствоваться пунктами 1.3,1.4,1.5 и 10.1 ПДД РФ, а водитель А. – пунктом 10.1 ПДД РФ. По смыслу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следует участь, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 этих же Правил). Материалы же дела свидетельствуют о том, что данные требования ПДД РФ водителем Гавриловым Н.А. соблюдены не были. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (л.д.38-41), выводы которых не оспариваются, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим А. и Т. причинен средней тяжести вред здоровью, а потерпевшей С.– легкий вред здоровью. Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водитель Гаврилов Н.А. двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему постоянного контроля за движением транспортного средства. Не были им учтены метеорологические (дождь и боковой ветер) и дорожные условия (мокрая дорога), что повлекло вынос его автомобиля на полосу встречного движения, с выездом на обочину, чем были созданы препятствия для движения водителю А., двигавшемуся по своей полосе проезжей части. Ссылки Гаврилова Н.А. в подтверждение своей невиновности на то, что место столкновения транспортных средств располагалось на его полосе движения неубедительны, ввиду того, что изначально, он сам создал опасность для движения автомобилю А., допустив выезд своего автомобиля на полосу движения последнего, вынудив потерпевшего к экстренному принятию мер во избежание столкновения. При таких обстоятельствах не могу не согласиться с выводом судьи о виновности Гаврилова Н.А. в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Наказание Гаврилову Н.А. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения и требований статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание лицу назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Порядок привлечения Гаврилова Н.А. к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Поэтому постановление судьи нахожу законным и обоснованным. Несогласие с принятым решением вызвано субъективной переоценкой заявителей исследованных доказательств. Что касается утверждений авторов жалоб о необъективности административного расследования и судебного рассмотрения, то нахожу их неоправданными, поскольку они не подтверждаются какими-либо фактическими данными. С учетом изложенного жалобы Гаврилова Н.А. и потерпевшей С. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Гаврилова Н.А. оставить без изменения, а жалобы последнего и потерпевшей С.– без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.