Р Е Ш Е Н И Е 18 ноября 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гутник С.С. с участием: - потерпевшей П., - лица, в отношении которого ведется производство по делу – Звонова О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Звонова О.В. на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 октября 2011 года о признании Звонова О.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Заслушав выступления Звонова О.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, и потерпевшей П., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 24 августа 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) в отношении Звонова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановлением судьи от 13 октября 2011 года Звонов О.В. признан виновным в том, что в 2 часа 18 августа 2011 года в Белгородской области, управляя автомобилем «ВАЗ-2109» нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, оставив место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся. Своей вины в совершении административного правонарушения Звонов О.В. не признал. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Звонов О.В. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявляя о невиновности, утверждает, что место ДТП оставил только после достижения договоренности с потерпевшей П. о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждением чему являлась расписка. Полагает, что при рассмотрении дела был ущемлен в правах, поскольку его ходатайство о допросе свидетеля Б., прибывшей в судебное заседание, было оставлено судьей без рассмотрения. Обращает внимание на невручение копии протокола судебного заседания. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод судьи о виновности Звонова О.В. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательствам дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приводится в обжалуемом постановлении. Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Из показаний потерпевшей П. следует, что 18 августа 2011 года автомобиль «ВАЗ-2109» под управлением Звонова О.В. при совершении маневра разворота допустил наезд на ее автомобиль «ВАЗ-21093», причинив последнему механические повреждения. На месте происшествия заявитель предложил ей возместить причиненный ущерб, на что она согласилась. Звонов О.В. оставил ей номер мобильного телефона, на который она сразу же стала осуществлять вызов, однако абонент был отключен. По разговору Звонова О.В. со знакомой, вышедшей из общежития, заподозрила обман, ввиду чего в присутствии последнего позвонила в полицию. Несмотря на это Звонов О.В. с девушкой сели в автомобиль и уехали. Потерпевшая уточнила, что на момент ДТП заявитель находился в состоянии опьянения. Оснований не доверять показаниям П. не имеется. Не приводит таких доводов и сам, Звонов О.В., который не отрицал факта ДТП, повреждения автомобиля потерпевшей и отъезда с места происшествия. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении автор жалобы собственноручно указал, что 18 августа 2011 года попал в ДТП после чего уехал, с нарушением согласен. Как видно из справки о ДТП, у автомобиля потерпевшей П. («ВАЗ-21093») повреждены задний правый фонарь, задний бампер, защита правого заднего колеса (л.д.7). Таким образом, событие дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Звонова О.В. и П. не вызывает сомнений. Согласно предписаниям пункта 2.5. ПДД РФ в случае дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему в числе других обязанностей, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Эти требования названных Правил заявитель не исполнил. Ссылки Звонова О.В. на якобы достигнутую договоренность с П. о восстановлении поврежденного автомобиля нахожу неубедительными. Действительно, Правила дорожного движения допускают, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия (пункт 2.6 ПДД РФ). Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что и при обстоятельствах, излагаемых автором жалобы, требования Правил дорожного движения им соблюдены не были, равно как и положения пункта 2.6.1 Правил, предусматривающих оформление документов без участия уполномоченных сотрудников полиции. Хотя отказ судьи в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетеля Б. и имел место, однако данное обстоятельство никоим образом не меняет факта оставления Звоновым О.В. места ДТП, что последним не отрицается. Анализ исследованных судьей и приведенных выше доказательств свидетельствует об обоснованности признания Звонова О.В. виновным в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Порядок привлечения автора жалобы к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. При таких обстоятельствах нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Звонова О.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.