Судья Р. Дело №7(1)-119

г. Белгород 11 ноября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сотникова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сотникова Е.В. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 05 октября 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сотникова Е.В..

Заслушав Сотникова Е.В. по доводам жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Сотников признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. За указанное правонарушение Сотников подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Сотников просит об отмене постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения допущенные при производстве административного расследования, виновность потерпевшей Т в нарушении Правил дорожного движения, отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушенными им ПДД и наступившими последствиями, несправедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 13.9. Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил Сотниковым соблюдены не были.

На основании фактических данных имеющихся в материалах дела судьей установлено, что Сотников управляя автомобилем «Н», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге ул.С п. Т Белгородского района при повороте на лево на главную дорогу в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «Т» под управлением Т, допустив столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия Т были причинены телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Невыполнение водителем Сотниковым требований Правил дорожного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом постановлении и не отрицается и самим правонарушителем.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в результате действия силы направленной вдоль оси позвоночника и тупых твердых предметов образовалось сотрясение головного мозга, закрытый компрессионный перелом 11 - го грудного позвонка со смещением отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей Т.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области судебной медицины, является научно обоснованной и в полной мере соответствует требованиям закона и оснований для проведения комплексной судебной экспертизы на что в жалобе ссылается Сотников, не имеется.

Таким образом, нарушение Сотниковым правил дорожного движения, совершение дорожно-транспортного происшествия и получение потерпевшей телесных повреждений повлекших причинение средней тяжести вреда ее здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи.

Не убедительны доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав в виду неознакомления с материалами дела, определением о назначении экспертизы и результатами ее проведения.

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении (л.д. 3) видно, что Сотникову разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он под роспись был ознакомлен с определением о назначении по делу экспертизы (л.д. 27) по окончании административного расследования и составления протокола об административном правонарушении ему предоставлялись материалы административного расследования с которыми он ознакомился указав об этом в протоколе, перед рассмотрением дела судом, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и заключением эксперта не заявлял.

Не реализация заявителем процессуальных прав не свидетельствует о их нарушении и не является основанием к отмене постановления.

Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела.

Доказательства, приведенные в постановлении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия Сотникова правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено заявителю с соблюдением требований ст. ст.3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его материального и семейного положения, обстоятельств смягчающих его административную ответственность в том числе тех на которые ссылается заявитель и считать его явно не справедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Как видно из материалов дела Сотников неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ поэтому суд обоснованно признал указанное обстоятельство отягчающим его ответственность.

Доводы Сотника о незаконном признании судом в качестве обстоятельства отягчающего ответственность не возмещение потерпевшей ущерба причиненного в результате ДТП не обоснованы, поскольку в постановлении указанное обстоятельство не признано отягчающим.

Данных свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения потерпевшей Т в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении неё не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов о её виновности.

Каких либо нарушений закона влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 05 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сотникова Е.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда