Судья Р. Дело №7(1)- 121 г. Белгород 11 ноября 2011года Р Е Ш Е Н И Е Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А., при секретере судебного заседания Абрамовой С.И., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Науменко А.С.- Д., потерпевшего Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ф. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Науменко А.С. Науменко А.С., извещенная надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Ходатайства об отложении жалобы она не заявляла, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в ее отсутствие. Заслушав Ф. по доводам жалобы, мнение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Науменко А.С. – Д., просившей об оставлении постановления без изменения У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА № 426027 от 16 августа 2011 года водитель Науменко А.С., 12 марта 2011 года в 23 часу, в районе дома № 54-в по ул. Королева с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ -21099 государственный номер ______ регион, допустила нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) и совершила наезд на пешехода Ф., который переходил проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода, работающего в режиме желтого мигания, в результате чего потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Постановлением судьи Белгородского районного суда от 10 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Потерпевший Ф. обратился в Белгородский областной суд с жалобой об отмене постановления судьи и возобновлении административного производства по делу, указывая на несогласие с тем, что в действиях Науменко А.С. отсутствует состав административного правонарушения, так как водитель обязан и должен предвидеть возникновение помех на дороге и предпринять все необходимые действия для предотвращения наезда во избежание наступления вредных последствий. Науменко А.С. не снизила скорость до безопасной, проявила невнимательность, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть. Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. В соответствии с п. 14.1. ПДД, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно п.п. 4.3., 4.5. ПДД, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. В ходе рассмотрения настоящего дела судьей установлено, что пешеход Ф., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в темной одежде и в темное время суток переходил проезжую часть дороги в нарушение требований п.п.4.3, 4.5 ПДД, за знаком 5.19.2, то есть вне зоны пешеходного перехода, под углом к краю проезжей части, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства под управлением Науменко А.С., его скорости и не убедившись, что переход будет для него безопасен. Науменко А.С. действовала в рамках требований ПДД РФ, снизила скорость при подъезде к пешеходному переходу, однако вследствие неожиданности появления на крайне незначительном расстоянии пешехода на ее полосе столкновения избежать не удалось. Нарушений требований п. 14.1 ПДД РФ в действиях Науменко А.С. не установлено. Данный вывод постановления сделан на основании исследованных судом показаний водителя Науменко А.С., свидетелей С. и Р., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, наезд на пешехода был совершен в нескольких метрах от пешеходного перехода. Схема было составлена со слов водителя Науменко А.С., вместе с тем при ее составлении инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области учел объяснения потерпевшего Ф., который сообщил, что переходил дорогу на расстоянии 3-3,5 метров от пешеходного перехода. Аналогичные сведения предоставил и очевидец ДТП Науменко Н.С. В заседании суда кассационной инстанции Ф. подтвердил, что переходил дорогу не по пешеходному переходу. Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, которую Ф. не оспаривал, характера движения автомобиля под управлением Науменко, противоречий между показаниями указанных очевидцев события ДТП, потерпевшего Ф. и схемой места происшествия не усматривается. Судьей были исследованы все представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сам факт причинения пешеходу телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Науменко А.С. не установлено. При таких обстоятельствах вывод постановления судьи об отсутствии в действиях Науменко А.С. состава вмененного правонарушения, что влечет прекращение производства по делу, является обоснованным. Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления. Доводы Ф. о том, что ему был причинен средний тяжести вред здоровью проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно были оценены критически. В судебном заседании был допрошен эксперт З., который подтвердил, что причиненное Ф. телесное повреждение может повлечь причинение только легкого вреда здоровью человека. Эксперт является компетентным лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять данным выводам оснований не имеется. Данных о причинении Ф. телесных повреждении повлекших за собой средней тяжести вред здоровью, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание суда кассационной инстанции. Довод жалобы о том, что судьей Белгородского районного суда Белгородской области было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда документов и проведении судебно-медицинской экспертизы считаю неубедительными. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения ходатайств судом были вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Тем не менее, вне зависимости от исхода данного дела Ф. не лишен возможности обратиться с иском о возмещении вреда в порядке статьи 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность владельца источника повышенной опасности вне зависимости от вины. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения не допущено. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Науменко А.С. оставить без изменения, жалобу Ф. без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда