Р Е Ш Е Н И Е 9 декабря 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гутник С.С. с участием: - Василюк А.И. и его защитника – адвоката Марковского А.С., - потерпевших К. и Б. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Василюк А.И. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2011 года о признании Василюк А.И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Заслушав выступления Василюк А.И. и его защитника – адвоката Марковского А.С., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи, потерпевших К. и Б., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 14 октября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в отношении Василюк А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи от 11 ноября 2011 года Василюк А.И. признан виновным в том, что в 14 часов 40 минут 13 августа 2011 года, управляя автомобилем «Митсубиси», на автодороге «Б-Ш», в районе 10 км.+83 м., нарушил пункты 10.1 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) – не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21099» под управлением К., вследствие чего последнему и его пассажиру - Б. причинен легкий вред здоровью, а названные транспортные средства получили механические повреждения. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Василюк А.И. просит постановление изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа. Обращает внимание, что скоростной режим не нарушал, в содеянном раскаялся, принимал меры к возмещению ущерба, а его трудовая деятельность напрямую зависит от наличия специального права, имеет семью и малолетнего ребенка. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, чему способствовала сложившаяся впереди дорожная обстановка (дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием нескольких автомобилей). Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу вывод судьи о виновности Василюк А.И. в совершении административного правонарушения основанным на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств осуществлены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и приводятся в обжалуемом постановлении. Так, частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Факт получения потерпевшими К. и Б. в результате ДТП легкого вреда здоровью подтвержден заключениями судебного медика (л.д.24-27) и заявителем не оспаривается. Как видно из протокола осмотра и схемы ДТП (л.д.8-9,40-42) местом происшествия является участок автодороги «Б.-Ш.», район 10 км.+83 м. Проезжая часть состоит из 4 полос, предназначена для движения в обоих направлениях. Дефектов проезжей части не отмечено. Место столкновения автотранспорта располагается на полосе движения автомобиля «ВАЗ». В соответствии с пунктом 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В своих пояснениях Василюк А.И. не отрицал того, что совершая объезд участников произошедшего впереди ДТП, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ». Точку зрения автора жалобы о, якобы имевших место, действиях в состоянии крайней необходимости не разделяю по следующим причинам. Действительно, из схемы ДТП и показаний свидетеля Л. (л.д. 11) следует, что по ходу движения автомобиля «Мицубиси» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких (четырех) автомобилей. Между тем, обязанностью водителя, предопределенной пунктом 10.1. ПДД РФ, является вождение транспортного средства со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Материалы дела свидетельствуют о том, что избранная водителем Василюк А.И. скорость движения, не позволила ему своевременно обнаружить опасность в сложившейся дорожной ситуации. Поскольку при действиях в условиях крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный (статья 2.7 КоАП РФ), представляются сомнительными доводы Василюк А.И. о том, что его выезд на полосу встречного движения таил для него и иных лиц меньше опасности, чем столкновение с движущимся впереди автотранспортом. Это подтверждают последствия дорожно-транспортного происшествия - механическое повреждение автомобилей и причинение легкого вреда здоровью двух потерпевших. Очевидность несоблюдения автором жалобы вышеназванных пунктов Правил дорожного движения сомнений не вызывает, а потому прихожу к выводу, что Василюк А.И. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно. Вместе с тем, из постановления подлежит исключению суждение судьи о нарушении заявителем скоростного режима, поскольку вне населенных пунктов допускается движение легковых автомобилей со скоростью не более 90 км/час (пункт 10.3 ПДД РФ). Сведений же о превышении автором жалобы указанного предела скорости в постановлении судьи не приводится. В этой части доводы жалобы Василюк А.И. являются убедительными и подлежат удовлетворению. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. При этом учтены смягчающее ответственность обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, и отягчающее ответственность – повторное совершение однородного правонарушения (ранее, с сентября 2010 по июль 2011 года, трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения). Лишение специального права, в данном случае – управления транспортными средствами, устанавливается за грубое и систематическое нарушение порядка пользования этим правом (статья 3.7 КоАП РФ). Поскольку допущенное заявителем нарушение Правил дорожного движения является и грубым (выезд на полосу встречного движения), и систематическим, нет оснований считать назначенное Василюк А.И. наказание чрезмерно суровым. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель – раскаяние в содеянном, попытки загладить причиненный вред, характер трудовой деятельности – не могут являться основанием для назначения ему более мягкого вида наказания. При таких обстоятельствах нахожу постановление судьи подлежащим изменению, а жалобу заявителя – частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Василюк А.И. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение судьи о нарушении Василюк А.И. скоростного режима. В остальной части это же постановление оставить без изменения. Жалобу Василюк А.И. удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.