Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2011 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Толмачевой Р.Н.

с участием:

- потерпевшего Б., представителей потерпевшего С. – Н. и адвоката А.;

- Ишина А.В. и его защитника – адвоката Туркина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ишина А.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2011 года о признании

Ишина А.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Заслушав выступления Ишина А.В. и его защитника – адвоката Туркина А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи, а также потерпевшего Б., представителей потерпевшего С– Н. и адвоката А., полагавших жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2011 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отношении Ишина А.В. за нарушение пунктов 1.5,10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 22 сентября 2011 года Ишин А.В. признан виновным в том, что в 17 часов 15 минут 8 мая 2011 года, управляя автомобилем «Лада-111960», на автодороге «Б-П», в районе 10 км.+960 м. нарушил пункты 1.5,10.1 и 9.10 ПДД РФ – не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до идущего впереди автотранспорта, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением Б., с последующим наездом этого автомобиля на автомобиль «Дэу» под управлением П..

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля «Тойота» С. получены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а перечисленным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Своей вины в совершении административного правонарушения Ишин А.В. не признал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Ишин А.В. просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов о его виновности фактическим обстоятельствам дела. Считает нарушенным порядок привлечения его к административной ответственности. Судебное разбирательство находит неполным, а свою вину в правонарушении – недоказанной. Виновниками ДТП называет водителей автомобилей «Дэу» и «Тойота», необоснованно применивших экстренное торможение, а получение С. повреждений объясняет непристегнутым ремнем безопасности. Ходатайствует о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод судьи о виновности Ишина А.В. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательствам дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и приводится в обжалуемом постановлении.

Доводы автора жалобы о невиновности и отсутствии события административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) видно, что в 17 часов 15 минут 8 мая 2011 года на автодороге на автодороге «Б-П», в районе 10 км.+960 м. имело место столкновение автомобилей «Тойота» под управлением Б., «Дэу под управлением П. и «Лада-111960» под управлением Ишина А.В. (л.д.13-17).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю Ишиным А.В., пассажирам автомобилей С. («Тойота») и В. («Лада») причинены телесные повреждения.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшей В. выявлены повреждения в поясничной области, не повлекшие вреда здоровью (л.д. 48-49), у потерпевшего С. – рана в лобной области справа и области правой брови, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком не свыше 21 дня (л.д. 51-52, 84-85).

Степень тяжести вреда здоровью В. и С. сторонами по делу не оспаривается.

Механические повреждения на автомобиле «Лада» располагаются спереди, на автомобиле «Тойота» - спереди и сзади, на автомобиле «Дэу» - в задней части.

Согласно протоколу осмотра места происшествия данный участок автодороги без дефектов, не регулируемый, располагается в зоне действия дорожного знака 5.19.1 («Пешеходный переход»). На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 («Зебра»-пешеходный переход), 1.1, 1.6 (л.д.18-20).

Как пояснил водитель автомобиля «Дэу» - потерпевший П. (л.д.33-34), перед столкновением он остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, пересекавших проезжую часть слева-направо. Пропустив их, он начал движение, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из салона, увидел, что его ударил автомобиль «Тойота», который, в свою очередь, ударил автомобиль «Лада».

Из показаний Б. следует, что он управлял автомобилем «Тойота». Видя, что движущийся впереди автомобиль «Дэу» остановился у пешеходного перехода, не применяя экстренного торможения, заблаговременно снизил скорость. Когда впереди идущие автомобили пропустили пешеходов и начали движение, в заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль «Лада».

Потерпевший С. сообщил, что находился в салоне автомобиля «Тойота» в качестве пассажира. Был пристегнут ремнем безопасности. Когда приблизились к пешеходному переходу, водитель Б. плавно снизил скорость до свободного качения, резко не притормаживал. После того, как пешеходы освободили проезжую часть, в их автотранспорт въехал автомобиль «Лада». В результате столкновения им получены телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 9.10 этих же Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Избираемая водителем скорость должна ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, последний должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Материалы дела со всей очевидностью указывают на то, что вышеперечисленные предписания Правил дорожного движения Ишиным А.В. не соблюдены.

Изложенные им в первичных объяснениях утверждения о резком торможении движущегося впереди автомобиля «Тойта» неубедительны и опровергаются не только показаниями потерпевших Б., С. и П., но и схемой ДТП (л.д. 22), правильность составления которой автором жалобы сомнению не подвергалась.

Как видно из схемы ДТП, следов торможения автотранспорта на месте происшествия не имелось вообще.

Поэтому утверждения заявителя о том, что он также предпринимал меры к снижению скорости (тормозил) не нашли своего подтверждения.

С учетом несоблюдения заявителем требований Правил дорожного движения, проведение по делу автотехнической экспертизы (на что ссылается в жалобе Ишин А.В.) нахожу неоправданным.

Представленное в судебное заседание областного суда заключение специалиста является малоубедительным.

Так, вывод специалиста Т. о якобы имевшем место торможении водителя автомобиля «Лада» противоречат схеме ДТП, на которой отсутствуют следы торможения. Его утверждение о том, что угол столкновения автомобилей «Лада» и «Тойота» составлял порядка 45 градусов опровергаются фотографиями № 3,4,8,11,12, содержащимися в том же заключении и осмотрам транспортных средств. Вывод о механизме получения телесных повреждений С. вообще не входит в его компетенцию, а находится в плоскости разрешения судебного медика.

Кроме того, данное заключение противоречит всей совокупности исследованных доказательств, а потому не может быть признано достоверным.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, Ишин А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия судьей квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в пределах санкции административного закона, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Из имеющихся в деле уведомлений и содержания ходатайства Ишина А.В. об отложении дела слушанием в связи с болезнью (л.д.104-105) видно, что он своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела факт болезни заявителя иными сведениями (листок нетрудоспособности, справка лечебно-профилактического учреждения, лечащего врача) не был подтвержден, судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии у Ишина А.В. уважительных причин, объясняющих его неявку в судебное заседание.

Ссылка Ишина А.В. на то, что представленный им в областной суд листок нетрудоспособности был выдан ему при его закрытии несостоятельна.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года № 624н выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу.

Сведений, подтверждающих, что листок нетрудоспособности выдан Ишину А.В. в день его закрытия (26 сентября 2011 года) не представлено.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Поэтому судья обоснованно оставила без удовлетворения ходатайство автора жалобы о рассмотрении дела по месту его жительства.

С учетом надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, а также непредоставления им документального подтверждения уважительности причин, препятствующих его явке в судебное заседание, судья правомерно рассмотрела дело в его отсутствие.

Порядок привлечения Ишина А.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление в отношении него вынесено судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

При таких обстоятельствах постановление судьи нахожу законным и обоснованным, а жалобу Ишина А.В. – не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Ишина А.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.