Р Е Ш Е Н И Е 25 ноября 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гутник С.С., с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу – Боровенского П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровенского П.А. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 октября 2011 года о признании Боровенского П.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Заслушав выступление Боровенского П.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи, УСТАНОВИЛ: 16 сентября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России за нарушение пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ) в отношении Боровенского П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи от 31 октября 2011 года Боровенский П.А. признан виновным в том, что в 21 час 30 минут 8 июня 2011 года в Белгородской области, управляя автомобилем «ВАЗ-21081», нарушил пункты 1.5 и 13.9 ПДД РФ – при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха» под управлением Ч., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, в котором был поврежден автотранспорт, а Ч. получен средней тяжести вред здоровью. Своей вины в совершении административного правонарушения Боровенский П.А. не признал. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Боровенский П.А. просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) считает водителя мотоцикла Ч., двигавшегося, по мнению автора жалобы, с превышением установленной скорости движения и не избравшего безопасной дистанции до его автомобиля. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод судьи о виновности Боровенского П.А. в нарушении Правил дорожного движения основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательствам дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и приводится в обжалуемом постановлении. Так, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно показаниям Боровенского П.А., он выехал с прилегающей территории –, уступив дорогу автотранспорту, двигавшемуся по главной дороге. Мотоцикла в тот момент видно не было. Проехав 10-15 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагает, что мотоциклист двигался с превышением скорости. Потерпевший Ч. пояснил, что на мотоцикле «Ямаха» двигался по главной дороге. Выезжающий с прилегающей территории автомобиль «ВАЗ», не предоставил ему преимущество в движении, выехал на главную дорогу. Поскольку автомобиль двигался с малой скоростью, он предпринял торможение, однако избежать столкновения не удалось. В результате ДТП им получен средней тяжести вред здоровью. По заключению судебного медика у Ч. выявлены ссадины тела и перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, которые в своей совокупности повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью сроком свыше 21 дня ( л.д.28-29). Достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает и тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшего автором жалобы не оспаривается. По свидетельству очевидцев происшествия - М., А. и Д., автомобиль «ВАЗ» выехал с прилегающей территории, чем создал препятствие в движении мотоциклисту. Не доверять показаниям потерпевшего Ч. и названных свидетелей нет оснований, поскольку они подтверждаются и другими фактическими данными. Так, из протокола осмотра и схемы ДТП (л.д.10-13) следует, что местом происшествия является участок проезжей части вблизи выезда с прилегающей территории. Место столкновения транспортных средств располагается по направлению движения мотоцикла «Ямаха». Направление движения автомобиля «ВАЗ» - выезд с прилегающей территории с последующим поворотом налево. Ссылки автора жалобы на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке, а при выезде с прилегающей территории, заслуживают внимания. По смыслу 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Между тем, и при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (пункт 8.3 ПДД РФ). Таким образом, допущенная судьей ошибка в определении места дорожно-транспортного происшествия, не оправдывает действия Боровенского П.А. в сложившейся дорожной ситуации, поскольку предписания пункта 13.9 ПДД РФ по своему содержанию идентичны требованиям пункта 8.3 Правил, а место дорожно-транспортного происшествия по своей сути является тем же перекрестком, только не предназначенным для сквозного движения транспортных средств. Пункт же 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Материалы дела со всей очевидностью указывают на то, что эти требования названных Правил автором жалобы соблюдены не были. Ссылки Боровенского П.А. в жалобе на якобы имевшее место превышение Ч. скорости движения неубедительны, поскольку в данном случае заявитель был обязан предоставить потерпевшему преимущество в движении независимо от избранной последним скорости. Соглашаясь с обоснованностью выводов судьи о виновности Боровенского П.А. в совершении административного правонарушения, нахожу правильной и квалификацию его действий по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении Боровенского П.А. вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Наказание ему назначено с учетом содеянного, данных о его личности и смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличия на иждивении малолетнего ребенка. Считать назначенное автору жалобы административное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. С учетом изложенного постановление судьи нахожу законным и обоснованным. Несогласие Боровенского П.А. с постановлением судьи вызвано его субъективной переоценкой исследованных по делу доказательств. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Боровенского П.А. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.