Р Е Ш Е Н И Е 16 декабря 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Толмачевой Р.Н. с участием: - представителей Управления Роспотребнадзора РФ по Белгородской области Л. и С., - представителя закрытого акционерного общества (ЗАО) «ТД «П»» И.. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя закрытого акционерного общества (ЗАО) «ТД «П»» И. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2011 года о признании юридического лица ЗАО «ТД «П»», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Заслушав выступления представителя ЗАО «ТД «П»» И., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления судьи, а также представителей Управления Роспотребнадзора РФ по Белгородской области Л. и С., полагавших об оставлении жалобы без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 18 октября 2011 года по результатам проведенной внеплановой проверки главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области за нарушение пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; подпункта 11 пункта 8.24 и пункта 8.25 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в отношении ЗАО «ТД «П» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Постановлением судьи от 11 ноября 2011 года названное Общество признано виновным в продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг с нарушением требований санитарных правил. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, законный представитель юридического лица – И. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на отсутствие состава административного правонарушения. Утверждает, что на момент проверки мясное сырье с истекшим сроком хранения уже было снято с реализации и лишь хранилось в целях последующей утилизации (уничтожения). Действующее же законодательство, по мнению автора жалобы, не содержит указаний на сроки, в течении которых пищевая деффектная продукция подлежит утилизации или уничтожению. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод судьи о виновности ЗАО «ТД «П» в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательствам дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и приводится в обжалуемом постановлении. Так, частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований санитарных правил. Из материалов дела следует, что 10 октября 2011 года в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе (далее -Управление Роспотребнадзора) обратился Г. с заявлением, в котором указал о приобретении 7 октября 2011 года в гипермаркете «Д» ЗАО «ТД «П»» некачественного мясного полуфабриката – «шашлыка по-московски» Факт приобретения Г. мясных продуктов в названной торговой сети подтверждается кассовым чеком и копией заявления последнего. Данное заявление явилось основанием для проведения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в ЗАО «ТД «П»» внеплановой проверки, правомерность осуществления которой по делу не оспаривается. Согласно акту проверки мясной продукт «шашлык по-московски» изготавливается из мясных полуфабрикатов гипермаркета «Д» ЗАО «ТД «П»» с нарушением санитарных правил. При проверке условий хранения мясного сырья 13 октября 2011 года выявлено, что в охлаждаемой камере для мясных продуктов, имеющей непосредственный выход в производственный цех, при температуре -2С хранится охлажденное мясное сырье от различных предприятий-изготовителей, используемое для изготовления полуфабрикатов. В том числе, на общем стеллаже рядом с качественной продукцией хранится сырье с истекшим сроком годности: окорок свиной ТЗБ б/к (без голяшки) в/па (охлажденный), категории Б, изготовитель ООО «ДМК», РФ; дата упаковки 22.08.2011 года, срок годности при температуре 0-6С-10 суток, то есть истек 1.09.2011 года ( в наличии 1 короб из гофротары весом 15, 430 кг. по цене 191.00 рубль за кг.). Непосредственно в цехе для изготовления мясных полуфабрикатов гипермаркета «Д», на стеллаже хранится говядина пашина б/к, охлажденная, упакована под вакуумом,; дата производства и упаковки 13.05.2011 года, срок годности при температуре хранения 0+2С до 5.06.2011 года ( в наличии 1 короб из гофротары весом 19,790 кг. по цене 155,00 руб. за кг.). На момент проверки (13 октября 2011 года) на указанную продукцию не представлены сопроводительные документы, подтверждающие ее происхождение, качество и безопасность. Юридическим лицом не были приняты меры по снятию с реализации и утилизации пищевого сырья с истекшим сроком годности, не имеющего сопроводительных документов. Факт и результаты проверки, проведенной с соблюдением действующего законодательства управомоченным контролирующим органом, заявителем признаны без оговорок. Правильность установления фактических обстоятельств подтверждает объяснение законного представителя юридического лица Н.. В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ N 29-ФЗ от 02.01.2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты материалы и изделия, срок годности которых истек. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. По смыслу пункта 8.24. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические, требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утв. Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 года N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности. Продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации. Решение о возможности их дальнейшего использования или уничтожения принимается в соответствии с "Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1263 от 29.09.97 г.( пункт 8.25 этих же Правил). Доводы автора жалобы о том, что в данном случае имело место лишь хранение недоброкачественного продукта, ответственность за которое административным законом не предусмотрена, нахожу неубедительными. Как правильно отмечено судьей, мясное сырье в гипермаркете находилось непосредственно в цехе для изготовления мясных полуфабрикатов, а не в изолированной камере с соблюдением условий, исключающих доступ к ней, как это прямо предусмотрено пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 года. Факт же приобретения потребителем Г. в гипермаркете «Д» не отвечающего санитарным правилам мясного продукта, производимого там же, недвусмысленно указывает на то, что юридическим лицом осуществлялась продажа товара, качество и безопасность которого не соответствовала санитарным правилам. С учетом изложенных обстоятельств нахожу обоснованным вывод судьи о виновности ЗАО «ТД «П»» в совершении административного правонарушения, а квалификацию действий юридического лица по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ – правильной. Поэтому нахожу не нашедшими своего подтверждения доводы заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Наказание ЗАО «ТД «П»» назначено в пределах санкции статьи административного закона с учетом предписаний статьи 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление судьи нахожу законным и обоснованным, а жалобу представителя юридического лица- не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «ТД «П»» оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица И. – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.