Р Е Ш Е Н И Е 23 декабря 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гутник С.С. с участием: - Бондарева С.В. и его защитника – адвоката Ворониной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бондарева С.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2011 года о признании Бондарева С.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Заслушав выступления Бондарева С.В. и его защитника Ворониной Н.В., поддержавших доводы жалобы, УСТАНОВИЛ: 22 ноября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) в отношении Бондарева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановлением судьи от 22 ноября 2011 года Бондарев С.В. признан виновным в том, что в 17 часов 50 минут 1 ноября 2011 года в г. Белгороде, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», на территории АЗС- № 3, во время заправки транспортного средства топливом не убедился в безопасности движения и допустил обрыв шланга автозаправочной колонки, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Свою вину в совершении административного правонарушения Бондарев С.В. признал. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Бондарев С.В. просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактических обстоятельств дела. Ходатайствует о направлении дела на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод судьи о виновности Бондарева С.В. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательствам дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приводится в обжалуемом постановлении. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием (ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием заявителя подтверждается показаниями работников АЗС-3 Ю. и П. (л.д. 7,8), в которых они сообщают о прибытии на автозаправочную станцию автомобиля «ВАЗ -2107», водитель которого не убедился в окончании заправки транспортного средства топливом, начал движение, повредив раздаточный пистолет и шланг заправочной установки, а затем скрылся с места происшествия. В первичном объяснении Бондарев С.В. свое нахождение на АЗС в указанный период не отрицал, признавал повреждение заправочной колонки и пояснял, что с места происшествия уехал по рекомендации работника АЗС (л.д. 9). Высказанные им в жалобе доводы о том, что процесс заправки автомобиля топливом входил в обязанности работника АЗС, который, по его мнению, должен был известить об окончании операции, неубедительны. По свидетельству Ю. и П., они предупреждали Бондарева С.В. о том, что процесс заправки автомобиля не окончен. Несмотря на предупреждение, водитель начал движение. Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей оснований не имеется, поскольку последние ранее не были знакомы с заявителем, а потому у них нет причин для его оговора. Из справки видно, что стоимость работ по восстановлению работоспособности ТРК на АЗС-3 составила 10399, 82 рублей. В ходе осмотра автомобиля Бондарева С.В. возле крышки бака, на заднем крыле справа выявлена вмятина (л.д. 13). При рассмотрении жалобы свою причастность к повреждению имущества АЗС не оспаривал, что также подтверждает участие автора жалобы в ДТП. Правила дорожного движения предписывают водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции ( пункт 2.5). Материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что эти требования названных Правил Бондаревым С.В. не соблюдены. Факт убытия с территории АЗС подтверждает. С учетом изложенного он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, а его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно. Наказание Бондареву С.В. назначено в пределах санкции статьи административного закона, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него принято в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Несогласие автора жалобы с принятым по делу решением вызвано его субъективной переоценкой исследованных судьей доказательств. Поэтому постановление судьи нахожу законным и обоснованным, а жалобу Бондарева С.В. – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Бондарева С.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.