Судья Р. Дело №7(1)-135

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 23 декабря 2011 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Р.Н.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тертычного А.А. и его защитника адвоката Ю., потерпевшей К.. и ее представителя Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тертычного А.А. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тертычного А.А.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тертычного А.А. и его защитника адвоката Ю.. по доводам жалобы, мнение потерпевшей К. и ее представителя Ж., просивших об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Тертычный признан виновным в том, что 03 декабря 2010 года в 17 часу, на автодороге «п. Октябрьский – с. Бессоновка» 8 км + 700 м, управляя автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный знак ___ регион, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего допустил столкновение со стоящим на автодороге для выполнения поворота налево автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный знак ____ регион, под управлением К..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ВАЗ 2106 К. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

За указанное правонарушение Тертычный подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Тертычный просит отменить постановление судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за наруше­ние Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причи­нение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт дорожно - транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей и виновности в нем Тертычного сторонами не оспаривается.

Кроме того, вина Тертычного подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он согласился в части совершения ДТП (л.д. 3), объяснениями потерпевшей К., свидетелей К., Т. об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, содержащими данные о повреждении автомобилей ВАЗ 21053 и ВАЗ 21061, заключениями судебно-медицинской экспертизы о тяжести полученных телесных повреждений К. (л.д. 38, 44). Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суд не имел.

Имеющиеся в деле документы полностью подтверждают обстоятельства правонарушения, изложенные потерпевшей.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они оценены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подробно изложены в постановлении с приведением мотивов, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Доводы жалобы о том, что К. в момент ДТП в машине не было, не состоятельны, поскольку они не опровергают обоснованный вывод судьи о виновности Тертычного в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Версия заявителя, изложенная им в кассационной жалобе, является его защитной позицией, что соответствует процессуальному статусу Тертычного как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к ней относиться.

Утверждение жалобы Тертычного о том, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку он был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, является голословным, поскольку ничем не подтвержден.

Ссылка в жалобе о том, что Тертычному не разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении являются надуманной, поскольку опровергается материалами дела, где на л.д. 2 имеется расписка Тертычного от 26 августа 2011 года в которой он собственноручно расписался в том, что все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении незаконен, поскольку нарушен срок его составления основан на неправильном понимании закона.

В соответствии с ст. 28.7 КоАП РФ, которые, исходя из материалов дела, должностными лицами не нарушены.

Довод Тертычного о том, что в нарушение положений ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не вручалась и не направлялась, не влечет удовлетворение жалобы и не свидетельствует о нарушении права Тертычного на защиту. Из материалов дела видно, что Тертычный был осведомлен о проведении административного расследования и знал, в чем он обвиняется.

Представленные защитником Тертычного материалы о выплате К. страховой компенсации в связи с наступлением страхового случая не подтверждает невиновность Тертычного в причинении вреда потерпевшей, поскольку касаются выплаты в связи с причинением вреда имуществу – т.е. автомобилю.

Административ­ное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом признанных по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постанов­ления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2011 года в отношении Тертычного А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда