Судья О. Дело №7(1)-133

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 23 декабря 2011 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Р.Н.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наенко Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Наенко Г.П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Наенко Г.П.

Потерпевшие Д. и Р., извещенные надлежащим образом городским судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении рассмотрении жалобы они не заявляли, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в их отсутствие.

Заслушав Наенко Г.П. по доводам жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Наенко признан виновным в том, что 03 сентября 2011 года в 09 часов 15 минут, на выезде с переулка Вишневый с. Федосеевка Старооскольского городского округа, управляя автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный знак _____ регион, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 321140 регистрационный знак ____ регион, под управлением Д., движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, и пассажиру Р. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, Д.. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

За указанное правонарушение Наенко подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Наенко просит отменить постановление судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за наруше­ние Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причи­нение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Наенко подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он согласился (л.д. 6), показаниями потерпевших Д. и Р., свидетелей С., Р. которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, схемой места ДТП (л.д. 20), протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, содержащими данные о повреждении автомобиля ГАЗ 3110 и автомобиля ВАЗ 321140 (л.д. 21-23), заключениями судебно-медицинской экспертизы о тяжести полученных телесных повреждений Р. и Д. (л.д. 38, 44). Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суд не имел.

Доводы жалобы не состоятельны, поскольку они не опровергают обоснованный вывод судьи о виновности Наенко в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указывая о нарушении Наенко п. 13.9 Правил дорожного движения, судья обоснованно исходил из установленных по административному делу обстоятельств о том, что Наенко выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю под управлением Д., что повлекло причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Обстановка произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обязанность Наенко уступить дорогу автомобилю под управлением Д., вопреки доводам жалобы, установлена судом правильно.

Наличие в месте происшествия знака 2.4 «Уступить дорогу», которым должен был руководствоваться Наенко, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, который сторонами не оспаривается. В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Наенко был ознакомлен, о чем в ней свидетельствует его подпись.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Указание в описательной части постановления о том, что удар пришелся в правое колесо автомобиля Наенко, как и указание фамилии С. является технической ошибкой и не влияет на правильность принятого решения.

Административ­ное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом признанных по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постанов­ления судьи, не имеется.

Ссылка в жалобе о наличии в действиях Д. нарушений Правил дорожного движения внимания не заслуживает.

В порядке КоАП РФ вина водителя в совершении нарушений в области дорожного движения может быть установлена только на основании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку действиям водителя Дагаевой с точки зрения соответствия ее действий Правилам дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2011 года в отношении Наенко Г. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда