Р Е Ш Е Н И Е 20 января 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Овчинниковой В.И. с участием Л. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кремзукова В.Н. на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2011 года о признании Кремзукова В.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1200 рублей. Заслушав выступления Л., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Кремзуков В.Н. признан виновным в том, что около 16 часов 8 октября 2011 года, управляя автомобилем «ВАЗ-21070», двигаясь по ул. С. Белгородской области в направлении Воронежского шоссе, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – при отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки, определяющих количество полос для движения, двигался по стороне, предназначенной для встречного движения, расположенной слева по ходу его движения – и на перекрестке равнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-217230» управлением Л.. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль Кремзукова В.Н. опрокинулся, в результате чего находящийся в салоне в качестве пассажира Я. получил легкий вред здоровью. Водителем Л. получены повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Своей вины в совершении административного правонарушения Кремзуков В.Н. не признал. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заявитель просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Виновником ДТП называет Л., который, по его мнению, нарушил пункты 8.1 и 8.9 ПДД РФ, создав ему препятствие для движения. Ходатайствует о прекращении производства по делу. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы Кремзукова В.Н., нахожу постановление судьи подлежащим отмене. Как установлено судьей дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог. Материалы же дела дают все основания усомниться в правильности этого вывода. Так, согласно объяснений Кремзукова В.Н. и его сына –Я. автомобиль Л. неожиданно выехал на ул. С. со стороны городского пляжа, находящегося слева по ходу их движения ( л.д. 15-16). Об этом же указывал и Л., поясняя, что двигался с территории городского пляжа, куда он заезжал для отправления естественных надобностей ( л.д.14). Схема места совершения административного правонарушения (л.д.10) подтверждает направление движения Л. от городского пляжа в направлении ул. С. Отсутствие на схеме каких-либо иных обозначений, дорожных знаков и разметки, вкупе со схемой и показаниями участников ДТП, дает основания полагать, что Л. осуществлял выезд на ул. С. с прилегающей территории, под которой в соответствии с пунктом 1.2 названных выше Правил понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Об этом свидетельствует и протокол осмотра места совершения правонарушения, в котором инспектор ДПС место столкновения автотранспорта указал как «нерегулируемый выезд с прилегающей территории» (л.д.11-13). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. В соответствии с пунктом 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Поскольку выезд на дорогу с прилегающей территории перекрестком не считается, то в данных местах водители обязаны руководствоваться не правилами проезда перекрестков, а указаниями пункта 8.3 Правил дорожного движения. Таким образом, судьей не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Эти требования закона судьей в полной мере не выполнены, вследствие чего вывод судьи о виновности Кремзукова В.Н. в совершении административного правонарушения небесспорен. При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо более тщательно исследовать все обстоятельства происшествия, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе и доводам, изложенным в жалобе заявителя. Что касается доводов автора жалобы о прекращении производства по делу, то они подлежат проверке при новом рассмотрении. В связи с этим жалоба Кремзукова В.Н. подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Кремзукова В.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей. Жалобу Кремзукова В.Н. удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.