Судья Р. Дело №7(1)- 1

г. Белгород 20 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретере судебного заседания Черновой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Барыбина И.В., представителя потерпевшей Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Б. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Барыбина И. В.,.

Заслушав представителя потерпевшей Б. по доводам жалобы, мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Барыбина И.В., просившего об оставлении постановления без изменения

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА № 412946 от 14 октября 2011 года водитель Барыбин И.В. 05 августа 2011 года в 21 часу, в районе дома № 20 по ул. Центральная п. Политотдельский Белгородского района Белгородской области, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ -21110 государственный номер Р 908 ВТ 31 регион, допустил нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) и совершил наезд на пешехода С., которой согласно заключению эксперта от 07 октября 2011 года № 3991, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей Б. обратился в Белгородский областной суд с жалобой об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая на несогласие с тем, что в действиях Барыбина И.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как водитель обязан и должен предвидеть возникновение помех на дороге и предпринять все необходимые действия для предотвращения наезда во избежание наступления вредных последствий. Барыбиным И.В. допущена небрежность, так как он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю жалобу представителя потерпевшей не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установлено, что пешеход С. перебегала проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода и действия какого-либо иного предупреждающего, запрещающего или предписывающего знака, выбежала из-за микроавтобуса неожиданно для водителя Барыбина И.В. прямо перед его автомобилем. Барыбин И.В. действовал в рамках требований ПДД РФ, применив экстренное торможение, однако вследствие неожиданности появления на крайне незначительном расстоянии пешехода на его полосе столкновения избежать не удалось. Нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ в действиях Барыбина И.В. не установлено.

Данный вывод постановления сделан на основании исследованных судом показаний водителя Барыбина И.В., потерпевшей С., свидетеля Б., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

При этом, исходя из технических характеристик технически исправного автомобиля Барыбина И.В., характера его движения, противоречий между показаниями указанных очевидцев события ДТП и схемой места происшествия не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод постановления судьи об отсутствии в действиях Барыбина И.В. состава вмененного правонарушения, что влечет прекращение производства по делу, является обоснованным.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Постановление Омского областного суда от 09 апреля 2010 года, на которое ссылается Б. в своей жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку оно вынесено по другому делу и отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления не допущено.

Тем не менее, вне зависимости от исхода данного дела потерпевшая не лишена возможности обратиться с иском о возмещении вреда в порядке статьи 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность владельца источника повышенной опасности вне зависимости от вины.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Барыбина И. В. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей Б. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда