БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 17 февраля 2012 г. по делу N 7 (1)- 9 Судья Г. Судья Белгородского областного суда Макеев А.А., при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харитонова О.И. Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Харитонова О.И. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Харитонова О.И. Заслушав выступление Харитонова О.И. по доводам жалобы установил: Постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 27 января 2012 года индивидуальный предприниматель Харитонов, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7. 12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией нелицензированных компакт-дисков в количестве 28 штук. В жалобе, поданной в областной суд, индивидуальный предприниматель Харитонов ссылается на незаконность, необоснованность судебного постановления и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы не нахожу оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным. Согласно ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, в магазине «С» расположенном на ул. П п. О Белгородского района и принадлежащим Харитонову, продавец С осуществляла реализацию компакт-дисков без соответствующего соглашения с правообладателем и сертификата соответствия качества. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2012 г. согласно которому в присутствии понятых было изъято 60 компакт-дисков принадлежащих ИП Харитонову О.И., справкой эксперта №152 от 15 октября 2011 г. согласно которой 28 компакт дисков не соответствуют образцам легитимной продукции. В судебном заседании Харитонов не оспаривал факт реализации дисков без наличия документов определяющих его право на реализацию. Всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11КоАП РФ. Действия индивидуального предпринимателя Харитонова были правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, не убедительны. Протокол осмотра и изъятия продукции не является недопустимым доказательством, поскольку был составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, при его составлении присутствовала продавец С подтвердившая в судебном заседании в присутствие понятых и самого Харитонова при подписании протокола. Каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении протокола осмотра места происшествия и изъятия продукции допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении паспортных данных виновного не влияет на существо принятого решения и не может служить основанием к отмене судебного постановления. Не основаны на законе доводы заявителя о незаконности проведения проверки сотрудником полиции, поскольку в соответствии со ст.12, 13 Федерального Закона «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Назначенное индивидуальному предпринимателю Харитонову наказание не отвечает требованиям закона. Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. В нарушение указанного требования закона судья назначил Харитонову административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.7.12 КоАП РФ для граждан. Между тем, из материалов дела было видно, что Харитонов является индивидуальным предпринимателем. Учитывая, что законодательство об административных правонарушениях не содержит положений, допускающих усиление наказания при пересмотре дела, кроме как по жалобе потерпевшего судом не может быть назначено более строгое наказание при новом рассмотрении. Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области 27 января 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Харитонова О.И. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда А.А. Макеев