Судья К. Дело №7(1)-6

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 17 февраля 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бужинского А.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бужинского А. В.

Бужинский А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрении жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Бужинский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с названным постановлением, Бужинский принес жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с необъективным, ненадлежащим исследованием судом всех обстоятельств дела. Судом принято решение на основании документов, составленных с нарушением закона.

Изучив материалы дела, полагаю жалобу отклонить по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2011 года в 20 часов 55 минут Бужинский, управляя автомобилем OPEL-Zafira г/н ___ RUS, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Москвич-214145 г/н ___ RUS, принадлежащий А., после чего уехал с места происшествия. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Поскольку Бужинский не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения для водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП, покинул место происшествия, - суд обоснованно пришел к выводу об умышленном совершении им административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), в котором Бужинский не оспаривал факт оставления места ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3), справкой по ДТП (л.д. 7), схеме места ДТП (л.д. 8); объяснениях потерпевшего А. (л.д. 9), объяснениях Бужинского (л.д.17), в которых он не отрицал своей вины в совершении ДТП и оставлении места происшествия.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, в задней части правой стороны автомобиля OPEL-Zafira обнаружено наслоение ЛКП на бампере, стоп-сигнале18-21 (л.д. 7-8).

Оснований сомневаться и не доверять этим доказательствам у суда не было.

Доказательства, положенные в основу доказанности вины Бужинского в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения, совершении инкриминируемого правонарушения, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми и заявителем не опровергнуты.

Всем доказательствам судом дана правильная и надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан верный вывод о виновности Бужинского в совершении рассматриваемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено, оснований для выполнения требований, регламентированных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у судьи не имелось.

В числе изложенного Бужинский указывает в кассационной жалобе, что в выданной ему копии протокола об административном правонарушении не указана дата его составления. Этот довод не ставит под сомнение допустимость названного протокола. Время составления протокола об административном правонарушении не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, а потому его отсутствие в копии данного протокола не влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что означенный протокол составлен после выявления сотрудником ГИБДД в действиях Бужинского признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ставить под сомнение данное обстоятельство поводов нет.

По материалам дела Бужинский каких-либо ходатайств о проведении процессуальных действий должностному лицу ГИБДД не заявлял, в протоколе своей вины не оспаривал. В судебном заседании заявитель не отрицал своей вины в совершении ДТП. Данные им в судебном заседании объяснения получили оценку в решении по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несоответствие в решении буквенных обозначений регистрационного знака автомобиля Бужинского, на которое он указывает в кассационной жалобе, является явной технической ошибкой и не влечет отмену постановления.

Постановление судьи районного суда вынесено с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным с учетом представленных участниками процесса доказательствами и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода области от 13 декабря 2011 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бужинского А. В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда